Bare «jomfruer» som kan bli voldtatt?

Kan lese i avisene i dag at en voldtektssak er ferdig behandlet i retten i disse dager. En sak hvor en 21 år gammel jente fra Sørlandet hevder at hun ble voldtatt på en campingplass i Oslo i fjor av fire menn. Om hvorvidt hun har blitt voldtatt eller ikke jeg uttale meg om. Jeg kjenner hverken jenta eller saken.

Men det jeg reagerer på er noe av begrunnelsen for at jenta ikke ble trodd, og at mennene dermed ble frifunnet for voldtekt.
Dagbladet skriver blant annet:

«Retten legger vekt på at kvinnen husker lite fra natta overgrepene skjedde.
Dessuten påpeker retten at hun hadde hatt sex med en irsk mann på campingplassen natta før. Retten slår derfor fast at hun i beruset tilstand ikke er fremmed for å ha seksuell omgang med menn hun ikke kjenner så godt.»

Hva i alle dager?
En ting er at jenta ikke husker så mye fra det som skjedde. Kan være ulike årsaker til det. Men å bruke det faktum at hun hadde hatt frivillig sex med en annen mann kvelden før som argumentasjon i frifinnelsen av en voldtekstanklage? Det er så drøyt at jeg ikke finner ord for det. Er det sånn at det bare er godt etablerte kvinner i parforhold, jomfruer og lignende som kan bli voldtatt?
Dersom hun ikke hadde hatt sex med denne iren kvelden før, så var sjansen større for at hun kunne bli voldtatt?

Jeg kjenner ikke til de andre bevisene i saken. Jeg vet ikke om hun ble voldtatt eller ikke. Men DNA-prøver ble tatt og viser vel noe antar jeg. Promillen som ble tatt var heller ikke overveldende høy.
Jeg reagerer uansett på at de bruker den argumentasjonen de gjør. Og jeg undrer meg over hva slags signal retten tror de sender. Dersom du har hatt sex kvelden før, så kan du la være å anmelde voldtekten som skjer kvelden etter for ingen vil tro deg likevel?
Skal ei jente som har ett aktivt sexliv uten å være i ett parforhold bli mindre trodd i retten? Hva slags verden er det egentlig vi lever i? I 2011 er det ikke sånn at sex utenfor parforhold er forbeholdt gutta. Ei er det heller noe galt med jenter som har sex uten å være i ett forhold. Man er hverken billig, hore eller løs av den grunn. Og det skal iallefall ikke brukes mot deg den dagen det skjer deg noe.

Jeg blir skremt av at retten ikke klarer å se lenger enn dette. Og jeg undrer meg over hvorfor to av de tiltalte må betale 150 000 kroner i oppreisning til jenta dersom de er uskyldige i dette.

 

Reklamer

309 thoughts on “Bare «jomfruer» som kan bli voldtatt?

  1. Jeg reagerte veldig på dette selv, helt utrolig teit spør du meg. Samme om jeg hadde hatt sex med 10 stk kvelden før, sier man nei så sier man nei!

    • Det ligger helt sikkert mer bak dommen som avisene ikke skriver om, men jeg blir skremt når de i det hele tatt klarer å bruke en slik argumentasjon.
      Ett nei er ett nei uansett.

      • lime sier:

        Når jenta ikke helt husker hva hun har gjort er det drøyt å bure folk inne i årevis for noe som kanskje var frivillig, kanskje var overgrep. Hvis du plutselig blir edruelig nok til å merke at det er litt ubehagelig, er mannen da en voldteksforbryter? Hvis du sa ja i fylla, og våkner opp med avrevet bluse, er du da et offer? I slike tilfeller må man ta jentas adferdsmønster i betraktning.

        Erstatningen vitner om en totalt schizofren dom derimot. Helt på jordet.

        • @lime: det er jeg helt enig med deg i. Man skal ikke bites inne uten tilstrekkelig bevis.
          Nå sier ikke jeg noe om selve saken her. Bare at jeg syns det er drøyt å begrunne en frifinnelse med at hun hadde hatt sex dagen før, med en mann hun ikke kjente veldig godt, og at det derfor var grunnlag til å tro at mennene ikke hadde gjort dette.

          Jeg regner faktisk med at det finnes andre og langt mer tungtveiende grunner for en frifinnelse i denne saken. Retten burde dog holde seg for god for en avgjørelse tatt på hennes moral. Og det er lite som tilsier at hun har noen værre adferd enn de fleste andre jenter.

      • Det har jeg ikke tatt stilling til. Akkurat som at jeg ikke har tatt stilling til noen andre bevis etc i saken. Det jeg reagerer på er at retten bruker hennes nattlige eskapader med en «ukjent» ire kvelden før som argument i frifinnelsen av mennene.

    • Pella sier:

      aldri møtt en norsk jente som har sagt nei til en gangbang
      dere som er så frigjorte knuller jo alt på 2 og 4 bein

        • cohan sier:

          I en sånn totalvurdering vil retten se på tidligere adferd. Bla for å sannsynliggjøre om hun frivillig har hatt sex eller om det er voldtekt. Slik blir alltid tatt med i vurderingen. For å si det sånn hvis en som er mistenkt for voldtekt tidligere har visst klandreverdig adferd, hvil dette bli brukt mot vedkommende.

          • Syns du det alltid er riktig?
            Nok en gang så påpeker jeg at jeg syns dommen er rett. Men hun må jo få ha sex med så mange hun vil, kjente eller ukjente, uten at det minsker sjansen for at hun kan bli voldtatt.

            • cohan sier:

              Hvordan skal man kunne vurdere sannsynlighet hvis ikke tidligere adferd er en komponent??Du misforstår totalt. Vurdering av tidligere adferd er ikke fritt fram for voldtekt. Det de vurderer er sannsynligheten for att ting har skjedd. Er to forskjellige ting. men det ser ikke du med dine svart/hvitt briller.

              • Svart/hvitt ja. Vel, hvis du faktisk leser det som står så ser du at jeg ikke har ett svart/hvitt syn. Hverken her, eller andre steder.

                Jeg er derimot veldig ferdig med denne saken. Ikke fordi jeg møter motstand på meningene mine, men fordi man ganske enkelt må kunne enes om å være uenig av og til 🙂

  2. Herremalunka
    Fikk bakoversveis og ble mildest talt rystet i mitt indre.
    Nei er nei. Jammen har vi flotte dommere her til lands.
    Sur som eddik og sender gode tanker til henne som ble stemplet som hore.
    Og til deg og småttet. 🙂

    Tross alt, ha en fin dag 🙂

    • Jeg skjønner ikke hva de har tenkt på. Eller med for den saks skyld. Nesten så jeg ikke ville blitt forferdet om det var en kvinnelig dommer heller. For det er da ingen som er en større fiende for kvinner, enn kvinner selv. I mange tilfeller.
      Håper ikke dommen blir stående, for det vil jo være katastrofalt for enhver fremtidig voldtektssak.

      En fin dag til deg og 🙂

        • Hør her din kvisete, respektløse, kvisebefengte snørrunge. Sånn snakker du ikke til folk!
          Hvem tror du «knuller rundt på horene» da? Gutta? Ja. De er med de også ja? Da er de vel kanskje ikke aleine om saken da, eller hva? Man må være to osv.

          Og, slutt nå for pokker å kalle folk for horer. Det er så barnslig og teit. Veit ikke om du får et kick av å være en rass – For det virker sånn – Men, du kan ikke oppføre deg slik som det her og forvente å bli tatt seriøst.

          Det sagt så vil jeg kommentere noe annet du sa her også: «Aldri møtt ei jente…» JA! Jammen så tror jeg deg her! Du har aldri faen vært i nærheten av noen med puls. Og gud forby at du får formere deg noensinne – Ever.

          Now, piss off.

        • Pella, det er ikke spesielt feministisk å knulle rundt som du velger å si. Det du sier minner mer om kvinnehat. For uansett hva som sies eller ikke sies, så kan ingen noensinne vite hele sannheten om et menneskes seksuelle vaner. Te deg!

  3. Ja, set er en merkelig argumentasjon, og det gjør overhodet ikke saken mindre merkelig at de må betale erstatning. Bare litt skyldig eller..?

      • Jens Arne sier:

        Strafferett:

        Det skal bevisast ut over enver tvil at ein er skuldig. Er der tvil skal det kome tiltalte til gode

        Erstatning kan idømmst dersom det er sannsynlig at han har gjort det.

        Dette betyr at der er ein liten tvil i denne saken, men at det er sannsynlig at voldtekt har skjedd.

        Dette oppleavast som urettferdig i denne saken. Og andre saker. Men det er betre med erstattning enn full frifinning.

        • Vet nå ikke helt om jenta i denne saken er enig i det 🙂

          Men at man ikke skal dømmes uten at det er tilstrekkelig bevis er jo en selvfølge. Nå er det ikke frifinnelsen i seg selv jeg reagerer på, men argumentasjonen til retten om at sex-aktiviteten kvelden før skal ha betydning for det som skjedde kvelden etter. Det blir for drøyt. Og skaper en skummel rettspraksis.

  4. Jeg synes det er trist at min verden har blitt sånn at det ikke er trygt lenger.Å gå hjem alene. Å være på camping. På fest. Jeg sier ikke at mann ikke skal tenke seg om..men jeg synes «trygge»verden har blitt mindre og mindre,, er det bare store menn som er trygge til slutt?Eller som du sier, jomfruer og gifte kvinner,de blir i det minste trodd hvis noe skulle skje!

    • Jeg syns også det er trist. At man ikke kan gå trygt lenger.
      Men så spørs det om det var så mye tryggere før. Forskjellen er at nå snakkes det om og dermed virker det så mye værre nå.

      Men at man skal måtte være tilnærmet jomfru for å bli trodd, det er en skam for den verden vi lever i. At retten i det hele tatt bruker denne type argumetnasjon er å syke lavt.

      • pseudo sier:

        Retten stemplet henne ikke som hore, du insuinerte at hun var det nå. Retten legger ofte adferdsmønster til mennesker til grunne for rettslig forfølgelse eller ikke. Har hun drukket seg full hver helg og hatt sex frvillig hver gang, så hadde det vært litt annerledes enn om hun har vært full hver helg og aldri i sitt liv hatt sex på fylla for så å ha samkvem med 5 personer..

        SJøla så du skal mase om at man må være tilnærmet jomfruer da? Ikke det retten har sagt eller gjort, du skaper subjektivt den meninga nå bare. Latterlig, tenk på barna når du skriver sånt tull. Adferdsmønster til mennesker blir ofte tatt med i forskjellige saker, f.eks en tidligere voldektsmann kan høste stor tvil i en evntuell ny rettsak av samme sjanger. Må dere slutte å sitte her dagen lang og snakke hverandre etter munnen på denne måten om en sak dere ikke kjenner. Det er mange ledd fra rettsaken til det kommer på denne bloggen og avisene.

        • @pseudo: jeg har slettes ikke stemplet henne som hore. ei har jeg sagt at retten har kalt henne det. jeg har skrevet enn innlegg basert på en setning i dommen. ikke noe mer, ikke noe mindre.

          Og hvilkan barn skal man ta hensyn til her?

          Har heller ikke sagt noe om rettsaken, om hvorvidt de er skyldig eller ikke. Enten så leser du innlegget en gang til, eller så kan du la være å kommentere videre.

  5. Anonym sier:

    Dette er (heldigvis) like uforståelig for de fleste menn, som det er for dere kvinner.
    Begrunnelsen i denne saken er for meg like dum som erstatningssaken i Birgitte Tengs-saken. Er du uskyldig, blir du ikke dømt til erstatning! Er du derimot skyldig, da skal du dømmes til straff, ikke erstatning….

    • Ja, jeg tenkte på det. Fetteren som ble frikjent, men som likevel måtte betale erstatning. For hva? Han ble jo frikjent????

      Jeg håper at det liggerm er i den dommen enn hva vi har fått presentert i media. Hvis ikke er jeg redd dette svekker kvinners stilling i en slik sak. Forøvrig trodde jeg vi hadde kommet lengre enn å betrakte en kvinne som har hatt sex med en ukjent som noe negativt og dermed skyld i egen ulykke.

  6. Anonym sier:

    En kvinne som har hatt sex med en ukjent deltager, eller kjent deltager, for meg blir det ett fett! (så lenge jeg ikke er involvert)
    I 2011 har både menn og kvinner rett til å gjøre det de vil, med den de vil…..så lenge det er samtykkende og frivillig.
    Nei dette skjønte jeg lite av….

  7. Maria H. sier:

    De fleste som har hatt litt befatning med psykologer eller lest litt psykologi vet at man under traumatiske erfaringer kan dissossiere, dvs koble ut bevisstheten helt eller delvis, og dermed ikke huske et overgrep. At dette blir vektlagt MOT kvinnen virker merkelig. Burde jo faktisk vært motsatt!

  8. Kristin sier:

    Det er akurat sånne dommer som gjør at jenter og men (noen men blir voltat av andre men) ikke anmelder voldsaker. Når ikke engang rettvesenet tror på dem, hvem gjør det da?

    • Jeg tror dette skaper en skummel praksis i de saker hvor man tør å anmelde også. Kan man så tvil om jentas «moral» så vil vel det brukes for alt det er verdt desverre.

  9. Bare meg sier:

    Sinnsykt! Om en er nonne eller hore så er en voldtekt en voldtekt uansett! Dette minner litt om en dom i Italia for noen år tilbake, dommeren konkluderte med at den tiltalte var uskyldig fordi offeret hadde hatt på seg en trang dongeribukse. Og, dommeren «visste» at disse var så vanskelige å ta av seg at hun måtte ha tatt den av seg frivillig ergo ingen voldtekt….

  10. Whiteman sier:

    FÅ UD DE JÆVLA MUSLIMENE ÅG UDLENDINGANE ! DE ØDELEGGE DEN ARISKE RASEN ! Alle på jord e jo enig i atte norske damår e finast – og koffår ? FORDI DE E ARISKE ! FORDI DEN ETNISKE NORSKE BEFOLKNINGEN E ARISK ! EG VIL KJEMPA FOR ATT FREMTIDEN SKA BESTÅ AV MIN RASE, SKJØNNE VERDEN IKKJE NÅGEN TING ?! DEN ARISKE RASEN VIL BLE UTSLETTA FRA JORDEN HVIS VOLDTEKT, INNVANDRING ETC. FORTSETTER I NORDEN ! Eg snakke bare fakta. Kjemp for dåkkårs egen rase ! Kor mange ariere er det i hele verden ?? 10-12 millioner ?? KOR MANGE IKKJE-ARIERE (de som e stygge, utlendinger) E DET I VERDEN ?! 5 MILLIARDER !! UD ME UDLENGINGANE, ISLAM, ALLT ! VÅRE FORFEDRE KJEMPA FOR Å HOLDA ISLAM UTENFOR EUROPA, OG D E D EIN GRONN TE ! TENK LITT ! KOFFOR INNI HELVETE FINNES DET LANDEGRENSER, NÅR MAN KAN BARE IMMIGRERA ØVE DE ?! WTF ?! Noregs kvinner, ikkje la dåkkår lura, KJEMP !

    Ein arisk 17-årig

    • Du har rett til å ha en mening, men denne debatten handler om voldtekt – ikke rasisme! Fint om du heller deltar i debatter som passer for deg…..

    • Han innante sier:

      Våre forfedre kjempa om kontrollen over det heilage land, mot muslimar, men det er viktig å hugse på at me kjempa minst like inbitt mot katolikkane.

      Dette er ein fare eg trur dei fleste undervurderer i dag. Det er ingen muslimsk invasjon på gang, dette er ondsinna rykte satt ut av katolikkane. Desse italienske svina sett nordeuropa mot uskuldege muslimar. medan dei sjølv planlegg verdsherredømme.

      Italia er eit land som stemmer fram ein president som i har sex med mindreårige prostituerte. Den relgiøseleiaren seier i klartekst at han er imot «avsløringane» av overgrep mot midreårige gutar.

      Nå må folk vakne verda kan bli overtatt av katolikkar, muslimar og kristen må leggje til side dei teologiske utfordringane sine, og bekjempe desse elendige polyteistane med alle tilgjenglege middel.

      • Whiteman sier:

        Vel, vel, vel…. Se rundt deg. Hvor mange muslimer / ikke-vestlige ser du på gata ?

        Katolikker er iallefall VESTLIGE, og mange er faktisk ariske.

        Hvordan vet vi at ikke alle muslimer er selvmordsbombere ? Altså, når islam blir tolket slik at noen folk blir selvmordsbombere, DA føler jeg meg iallefall truet, fordi hvordan vet vi hvem som er selvmordsbombere ? VI VET DET IKKE, DERFOR ER DET BEST Å VÆRE PÅ DEN SIKRE SIDEN – UTSENDELSE AV «MUSLINGER» OG IKKE-VESTLIGE.

        Katolikker har iallefall ikke en religion som støtter opp terrorisme og selvmordsbombere. Mitt poeng her er at siden katolikker er ariske, så er de ikke noen trussel mot vår nydelige rase. islam derimot, er ikke-arisk og er derfor en trussel for vår rase, på det grunnlag av at de formerer seg så utrolig raskt, immigrerer, voldtar, etc etc.

          • Dette innlegget handler hverken om kristne, muslimer, irer eller lignende. Intet annet enn en grov fornærmelse i begrunnelsen for frifinnelsen fra retten.
            Ber dere om å holde rasistiske og nedlatende kommentarer mot folkeslag, etniske grupper osv for dere selv.

            • Han innante sier:

              Beklager, men eg håper dei fleste vil forstå at eit generelt angrep på katolikkar ikkje er anna enn eit sarkastisk svar til Whiteman. Eit slags håp om at han kan sjå det absurde i eigne påstandar, når ein drar liknande påstandar til eit absurd nivå.

              For å vere seiøs:
              Eg klarer ikkje finne dommen, og det er derfor ikkje lett å finne ut om retten meier at det å ha sex med ein ire ei natt i seg sjølv gjer at:
              «…hun i beruset tilstand ikke er fremmed for å ha seksuell omgang med menn hun ikke kjenner så godt.».

              Eller om retten har fått informasjon om at ho faktisk har sex med fremmede menn relativt ofte. Det kan vere at dette står ein annan stad i dommen, men slik sitatet er formulert, verkar det med iren unekteleg malplassert. Sitatet gir eit intrykk av at retten meiner at eit eingongstilfelle kan overørast til ein nystarta vane.

              Eg trur og håpar at sitatet gir meir meining om ein les det i samanheng med resten av dommen. Om sitatet ikkje endrer karakter i samanheng med resten av dommen, vil eg ikkje seie at det heng ut kvinna på nokon måte. Dommaren gir derimot intrykk av at han enten har store problemer med logisk tenkning, eller at han faktisk trur at kvinner vert erotisk-nymfomane etter første gang dei har sex med ein framand mann. Begge deler tar seg dårleg ut.

              For å bidra litt i debatten kan eg tipse om Dagsnytt atten 25.05.11 første sak:
              http://podkast.nrk.no/fil/dagsnytt_atten/nrk_dagsnytt_atten_2011-0525-0716_6344194785.mp3?stat=1&pks=58572

              Eg klarer desverre ikkje finne ei sending der det vert snakka om dei sosiale forventingane til menn og kvinner, og i kva grad dette er med på å deffinere offerrollen.

              Det er nært sagt utenkeleg at ein mann kjem til å hevde at han vart valteken om han oppdagar at han har hatt sex som han ikkje kan hugse. Ei kvinne kan letare hamne i ein offerrolle om det same skulle hende med ho, og kan ha lettare for å bruke forklaringa at ho må ha vorte valdtatt.

              håper du rekner dette som eit meir seriøst svar

              • Ja, takk. Det ble mye mer seriøst 🙂
                Beklager at jeg ikke tok poenget ditt i sted.

                Jeg håper også at det er mer i den dommen enn den ene setningen. Regner faktisk med det. Men uansett så klarer de faktisk å bruke det faktum at hun hadde sex kvelden før som ett argument mot henne. Det blir ikke noe mer riktig selv om det er mange andre grunner for frifinnelsen.

                Å bruke voldtekt som anklage i sex man ikke husker er jo bare forkastelig. De som gjør sånt bør straffes hardt.
                Det tror jeg vi er enige i 🙂

                • Han innante sier:

                  Kva som er forkasteleg eller ikkje kan vere vanskeleg å seie. (sjå svar om falske minner litt ovanfor). Med difust minne, sosilat press og «hjelp» til hukommelsen, er det ikkje sikkert at me bør fordømme for kraftig. Det er ikkje altid utan grunn at slike saker har to svært sprikande forklaringar frå to folk som var svært fulle i gjerningsøyeblikket.

                  Eg er forøverig einig i at ein kvar som er skuldig i ei valtektssak bør dømmast hadt. Eg er berre open om at det er så mange momenter inne i biletet, at eg ikkje er i stand til å dømme.

                  • Ehh…. ja, jeg ser jo at det jeg skrev kom litt feil ut der. Var jo slettes ikke helt sånn ment. Tanken min var nok mer på de som ikke kan stå for den sexen de har hatt (av en eller annen grunn) og som anklager noen for voldtekt.

    • DP sier:

      Artig med disse rasistene. Dess sykere de er, dess dårligere er de til å skrive språket de forsvarer.

  11. Det ender vell opp med at hannkjønnet får være sosial med hverandre siden hunnkjønnet blir skremt bort… Jeg blir iallefall det. Det er en uhyggelig tankegang som kommer fram i denne saken.

    • Whiteman sier:

      godt poeng, Carita. Jeg foreslår at dere er sosial med det ariske hannkjønnet, i og med at vi er det eneste folkeslaget i hele verden som vet hva demokrati er, og hva kvinnenes rettigheter er. Jeg synes du skulle være MYE mer bekymret over islam og utlendinger, fordi det er jo tross alt dem som forårsaker alle voldtekter i Noreg.

          • Overfallsvoldtekter utføres av innvandrere /etnisk andre menn. Men det er fortsatt flest voldtekter i nære relasjoner og de er det norske menn som står for.

            • Ifølge domsavsigelser (som er å finne på lovdata.no) og rapport fra Oslo Politi (som også er å finne på nett) så har du et forklaringsproblem der og. Tallene viser at de som anmeldes og havner i rettsapparatet er det en så sterk overvekt av utlendinger i alle saker at det nærmer seg absolutte tall, og på mange områder er det også overvekt i absolutte tall. Så det er en myte at nordmenn voldtar i nære relasjoner, mens overfall er utlendinger. Det tallet er høyst diskutabelt, da det var Patricia Kaatee v/Amnesty som har tenkt seg ut tallet, med å putte fingeren i lufta.

              En kommentar av Kaatee når Oslo Politi kom med sin rapport;
              http://blogg.amnesty.no/vold-mot-kvinner/svak-etterforskning-i-et-mannsjavinistisk-system/

            • Det er en myte at utlendinger begår overfall, mens nordmenn voldtar på fest og i nære relasjoner. Utlendinger er kraftig overrepresentert i statistikkene (som er de som amneldes). Dermed har man igjen 16.000 tallet som staten estimerer er et antall voldtekter som skjer, et tall som er tatt ut av løse lufta dog. Det skal hardt gjøres å mene at det er kun norske som utfører de.

              https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/oslo/Vedlegg_1309.pdf (side 52 ->)

                • Hvis vi er samkjørte om hvilke tall, så undrer jeg på hvordan du kan ha en annen oppfatning? Kan godt hende vi prater forbi hverandre…

                  F.eks er 26,7% av relasjonsvoldtekter (side 55) utført av menn fra midtøsten (ikke nord-afrikanske land) som er himmelhøyt over en representativ andel (hvis en antar at alle anmeldelser er sanne). Hvis nordmenn skulle samlet vært representativ ville de stått for rundt 87-88% av alle voldtekter, og voldtektskategorier. Det gjør de altså ikke.

                  • @norskgoy: det er jo ikke sikkert vi snakker om samme tall. jeg husker ikke hva de var, bare at de ble presntert slik jeg skrev over.
                    Jeg har ikke lest rapporten du legger i linken, men skal ta meg tid til å gjøre det etterhvert.

                    jeg bestrider ikke de du sier. ikke før jeg har noe annet å konkret vise til iallefall 🙂

          • Hæ? Hvor i alle dager får du det ifra??
            Uten at jeg gidder å se over kommentarene mine, så kan jeg vel garantere at jeg aldri har skrevet, sagt eller på annen måte ytret at du er det.

      • At menn som har en annen etnisk bakgrunn har begått overfallsvoldtekt i Norge og i Europa er jeg klar over. De har sine egne holdinger til kvinner som har hår og legger udekket samt en femenin kløft på brystet. De har vokst opp med disse holdninger og lever slik de har blitt lært. Men å si at alle hvite menn ikke voldtar er som å mene at alle «niggere smaker sjokolade og alle bleike smaker som vanilje». Dessuten jeg velger partner/venner/kjæreste etter kjemi og følelser,ikke hudfarge.

    • Det kommer iallefall ikke til å gagne fremtidige voldtektsoffer. Retten sier på en måte at dersom du har hatt sex med en «ukjent» så er du lett på tråden og kan derfor ikke rope voldtekt. Det er skremmende forbi min fatteevne.

  12. Whiteman sier:

    Jeg er selvfølgelig enig med deg, Svenn Hauge, men i og med at det forrige innlegget mitt handler generelt om voldtekt på det grunnlag av at det er ikke-ariere som forårsaker alle voldtekter i Noreg, så vil jeg nå si at det innlegget passer inn her, selv om det var en gang iblant litt usaklig.

  13. Whiteman sier:

    Jeg ønsker derimot å avslutte mine innlegg, på det grunnlag av at jeg vil IKKE være usaklig med dette i denne debatten.

    Mvh, Whiteman, en Nasjonalsosialist (Nazist).

    • Trolljegeren sier:

      Whiteman, jeg ser du skriver at du avslutter din deltakelse, men jeg håper du leser dette.

      Du skriver at du er en arisk 17 år gammel gutt, og en stolt Nasjonalsosialist (det er _ikke_ det samme som «Nazist»). Kanskje denne linken kan være til nytte for deg, det er greitt å vite litt om hva man uttrykker: http://no.wikipedia.org/wiki/Ariere

      Du skriver også at katolikker er ariere? Du er klar over at nesten hele latin-amerika er katolsk?

  14. @Whiteman:
    A little to late.
    Du har dessverre vært usaklig fra første kommentar. Jeg lar de stå, men kommer du med mer oppgulp nå så kan det være at jeg sletter kommentarene dine. Det strider mot min natur her på bloggen, men det hatet du fremviser er ikke på noen måte akseptabelt.

    Jeg finner faktisk ikke ord som dekker det jeg mener om det du skriver.

  15. Miriam sier:

    Whiteman, gjør meg en tjeneste: voks opp! Alle voldtekter her i landet blir ikke begått av utlendinger! Du er ganske trangsynt til å være 17 år må jeg si. Kjenner du i det hele tatt noen utlendinger? En av mine beste venner er utlending, og jeg har ikke møtt noen med et varmere hjerte enn henne! Dessuten hadde ikke Norge overlevd uten utlendingene. Vet du hvorfor? Fordi ingen «etniske norske» vil ta drittjobbene på McDonald’s og etc! Ingen nordmenn vil være vaskehjelp. Så du burde være faen så glad for at vi har utlendinger her i landet, hvis ikke hadde ikke velferdsstaten Norge overlevd. Problemet er vel heller når de ikke blir godt nok integrert i vårt samfunn, eller de som ikke gidder å lære seg norsk. De som ikke gidder å lære seg norsk eller å få seg en jobb har jeg ingen respekt for. Men å si at en rase er noe bedre enn en annen er jo bare rett og slett tragisk… Det er ikke rasen din som definerer hvem du er, det er dine handlinger og hvordan du er som person. Du hadde merket det hvis du ikke var så fordomsfull og prøvde og bli kjent med noen utlendinger. Jeg har også en venn fra Irak som har tidenes beste humor, så det har lite å si hvilken «rase» man tilhører.

    • Kan ikke annet enn å si meg enig med deg.
      Jeg har selv en god venn fra Pakistan. Bedre menneske finnes ikke. Og uten ham ville vel livet vært en smule tommere og blekere. Bokstavelig talt.

      Jeg finner ikke ord for det Whiteman presser ut av seg. Blir direkte rasende. Mulig jeg ville klart å komme med ett bedre motsvar etter at sinnet hadde fått lagt seg litt.

  16. Arild sier:

    Sier dette først.
    Jeg er imot voldtekt og hva annet negativt en gjør mot andre men…

    Det er ett ord tak som heter:
    «Om det ser ut som ei bikje og lukter som ei bikje, så er det ofte ei bikje».

    Med det i tankene.
    Porno er på full fremmars, SM,hetro, homo osv…
    Resigørene til musikkvideoene de unge ser på MTV osv. er tidligere porno resigører, det bør danne seg ett bilde av hva slags «virkelighet» mange menn fyller seg med. Rettferdigjør ingen ting, men forklarer noe.
    Når vi da ser gjennomsnitts jenta ute på byen.
    «Kler seg som ei hore, oppfører seg som ei hore og snaker som ei hore…»

    Skal ikke uttale meg om spesifikke saker her, men hvordan er gjennom snitts utseende, oppførselen og praten til majoriteten av voldtekts offrene?

    Ikke noe aksept.
    Bare ett spørsmål, er det noe som trigget nettopp disse til å bli offer?

    • Nå kjenner jeg ingen voldtektsoffere, så hvordan utseende, klesprakten, praten osv til disse er skal jeg ikke uttale meg om. Men antar at det er like forskjellig som det meste annet. Hvis ikke hadde vel ikke en 80-åring blitt voldtatt av en tenåring i fjor.

      Man kan helt sikkert rette blikket mot moteskaperne, filmskaperne osv, og det synet som settes ut i verden. Men hvorfor godtar vi isåfall dette? Hvorfor skal samfunnet gå i en retning hvor jenter fremstilles som en billig vare som alle har rett på uavhengig av hva hun selv vil?

      Ingenting, absolutt ingenting rettferdiggjør en voldtekt. Uansett hvordan verden liker å fremstille jenter.

      Som sagt, jeg vet ikke om det er noe som trigger offerene til å bli nettopp det. Jeg leser hva du skriver selv om jeg kanskje ikke kommenterte deg så godt 🙂

    • Trolljegeren sier:

      Dette er et veldig følsomt tema..
      Selvsagt skal en jente kunne gå kledd slik hun vil, oppføre seg slik hun vil, ha sex med de hun vil, og ikke ha sex med de hun ikke vil.
      Det er sant at mannfolk må forstå at en jente kanskje bare vil flørte litt, og kanskje også kysse og klemme litt. Et nei _skal_ aksepteres.
      MEN, og det er et stort men, jenter må forstå at dersom de flørter med en gutt har sannsynligvis gutten en helt annen oppfatning av flørten. Testosteron er og blir et hormon som fører til et h… av en kjønnsdrift.
      Testosteron + litt mye alkohol + heftig flørting kan helt sikkert føre til at gutten gjør ting han ikke burde gjort.
      For ikke-norske gjelder muligens ligningen: testosteron + heftig flørting + fremmed kultur = en gjør ting en ikke burde ha gjort.

      En gang til: et nei SKAL aksepteres, men en gutts kjønnsdrift er og blir mye større enn en jentes. (En gutt blir kåt av å se en halv pupp, det skal oftest litt mer til for å tenne en jente)

      • For all del, jeg er helt enig i at jenter bør begynne å ta litt mer ansvar for seg selv. En voldtekt er aldri akseptabel, men vi må kunne ta noen forholdsregler selv. Og da snakker jeg ikke om denne saken, men på generelt grunnlag.

        Personlig ville jeg aldri gått i mørke bakgater, gjennom parker osv uten følge. Ett følge jeg stolte på. Jeg ville aldri drukket meg så dritings at jeg ikke kunne tatt vare på meg selv. Utover det så har vel også jeg dratt flørten hakket lenger enn den burde osv, uten at det har skjedd meg noe av den grunn.

        Man kan mene mye om en jentes oppførsel, men til syvende og sist så er det gutta som sitter med ansvaret.

            • cohan sier:

              Du sier selv sier selv «Man kan mene mye om en jentes oppførsel, men til syvende og sist så er det gutta som sitter med ansvaret.» Her sier du jo att det er gutta som til syvende og sist har ansvaret for jentenes oppførsel. Er ihvertfall det du skriver.

              • Jeg sier ikke at gutt har ansvar for jentenes oppførsel. Men om ei jente er for dritings til å ta vare på seg selv, så er ikke det noen unskyldning for å ta for seg.
                Ergo, guttene har ansvar for overgrepet. Ikke jenta sin oppførsel. Enig da??

  17. sm sier:

    Det står at jenta huska lite på grunn av alkoholpåvirkning frå natta overgrepet skjedde .
    Kan det være at sexen var fyllesex og frivillig, men at jenta angra eller berre huska lite av natta forut?
    Karane burde kankje skjønt at jenta var overstadig berusa, men dei var vel fulle og eller ikkje brydde seg.
    Dette vil i tilfelle forklare kvifor dei blei dømt til erstatning men ikkje voldtekt.
    Føler her at vi har fått vite alt for lite av begrunnelsen for dommen.

    Vi kan jo ikkje lage lover som seier at sex med jenter som har promille er forbudt, fordi jenta kan angre seg eller husker dårlig dagen etter.

    Det er ikkje meir enn ei veke sidan ei jente i Trondheim innrømte at ho hadde anmeldt ein falsk voldtekt som fekk masse mediaomtale den gangen anmeldelsen skjedde.

    Dette er verken støtte til mennene eller fordømmelse av jenta. Men så lenge ein veit så lite om begrunnelsen for dommen og pressa kun skriver det som selger best, så er det mange forståsegpåera her på nettet. Retten må være heilt sikre før dei dømmer nokon, og tvilen skal komme tiltalte til gode. Føles ikkje alltid rett, men slik må det nesten være om vi vil ha ein rettsstat.

    • Er ikke uenig med deg i det hele tatt jeg 🙂
      Har ikke uttalt meg om saken utover det argumentet som stod i avisa. Har skrevet flere steder at jeg ikke har noen mening om hvorvidt de er skyldig eller ikke.
      Og man skal overhodet ikke dømme noen uten at det er bevis for at de har gjort det. Det er en selvfølge.

      Men uansett så er det drøyt av retten å bruke ett argument som de gjorde. Å trekke jentas forklaring i tvil på bakgrunn av hva hun gjorde kvelden før er for galt. Alle kan da ha sex frivillig en kveld, for så å bli voldtatt den neste. Det er overhodet ingen sammenheng mellom de to hendelsene.

      Jenter som falskt anmelder voldtekter skulle hatt juling. Både fordi de prøver å få dømt uskyldige mennesker, samtidig som de gjøre reelle voldtektssaker vanskeligere.

    • Jovisst kan man lage lover som tilsier at kvinner som er beruset som har sex med menn som er beruset så er det mannen som skal vite, og dermed juridisk defineres som kriminell. Man kan til og med legge det inn i lovverket, som § 192 b) i straffeloven.

    • cohan sier:

      Du sa det er guttenes ansvar jentenes oppførsel. Setningen sa det. Hva du mente er meg fullstendig irrelevant. Skjønner att du er forrutinntatt med att det er en voldtekt. Siden du sier de tok for seg. Forøvrig mener jeg enhver har ansvar for sin egen oppførsel. Også jenter.

      • Vi er da ikke uenige der. Jenter har ansvar for egen oppførsel. Akkurat som gutta. Når jeg brukte begrepet «ta for seg» så var det på generell basis, ikke opp mot denne saken.
        Nå kverulerer du bare for å kverulere.

  18. Hei

    Jeg er rystet over hvor mange voldtekter vi har hørt om den siste tiden, og jeg frykter vi ser bare starten. Det var jo et paradoks at det ikke var en av voldtektene denne weekenden som skjedde i Oslo. Selvsagt bare tilfeldig.

    Og denne saken er jo nesten ikke til å tro. At retten kan ta hensyn til at hun hadde frivillig sex dagen, som om det skulle spille noen rolle….

    Man kan bli skremt av mindre…

    Jeg skrev om dette nylig selv, sender med link til samme tema om du godtar det.

    http://www.vargas12.com/2011/06/voldtekt-av-kvinner-akseptert-2/

    Bra skrevet Nina

    • Ble nesten litt sjokkert over at det var en voldtektsfri helg i Oslo. Eller, det vet vi jo ikke, men ingen anmeldte iallefall.

      Som du skriver, kan bli skremt av mindre. Og jeg er redd for hva slags presedens dette setter for andre slike saker. Skal det være slik at bare de «dydige» skal bli trodd, så er det mye menn som vil gå fri.

      Jeg godtar selvfølgelig linker. Det er bare to eller flere som blir stoppet for godkjenning 🙂
      Kikker innom og leser nå 🙂

  19. Liz sier:

    Veldig bra innlegg. Jeg hørte om saken på nyhetene i går og ble så provosert at jeg ble kvalm. Som deg, skal ikke jeg uttale meg om graden av skyld eller ikke, selv om jeg som jente må si jeg er svært tvilende til at en 21 år gammel jente i full frivillighet skulle hatt sex med fire ukjente menn, men rettens argumentasjon er så sjokkerende at jeg lurer på hva som egentlig er forskjellen på det norske rettsvesen og rigide religiøse domsavgjørelser vi kjenner fra mer fundamentalistiske himmelstrøk.

  20. Espen sier:

    jeg unner jenter all den sex de ønsker seg uten at det skal bety at det er fritt frem for voldtekt, dessverre er det ofte sånn at kyniske menn plukker ut de fulleste og svakeste for å voldta, hvor man ender opp med å ikke huske noe særlig av det som skjedde og det blir ord mot ord i rettsaker og rettsprinsippet uskyldig til motsatt er bevist gjelder

    når jenta ikke selv er helt sikker på hva som skjedde blir saken dessto vanskligere for politiet, det er trist at hun skal få salt i såret etterpå, men du blir ikke mindre verd som person om du blir voldtatt eller noen dømmer deg etter 1800talls sexualmoral
    håper hun klarer å jobbe seg igjennom det

    • @Espen: Skal man utøve vold mot noen så tar man som oftest det letteste offeret. Det ville iallefall være naturlig. Ikke uten grunn at politi osv er ute og advarer jenter mot å drikke seg for dritings.

      Jeg skjønner at det kan være vanskelig å dømme noen i denne saken. Men det er skammelig at de bruker hennes nattlige aktiviteter imot henne. 1800-talls seksual moral, jepp…. Det ser jo unektelig sånn ut.

  21. Sunny sier:

    Jeg er så glad for at du tørr å snakke ut whiteman. Jeg som er norsk og lys, synest i værtfall det er skremmende å gå heim etter jobb, når jeg har hatt kveldsskift.
    Nesten som vi skulle hatt patruljer i gatene, for å forsikre at folk kommer seg heim i god behold.

    Hvilken krenkelse må ikke denne jenta føle, etter å ha blitt sagt å være en hore. Kun fordi hun var ute å hatt noe å drikke.

    Jeg heller vet ikke hva so har skjedd, eller hvilke beviser retten hadde. Men å fremstille jenta som en hore, er uhørt i et moderne samfunn.

    • Whiteman sier:

      Kjære Sunny
      Takk for at du sympatiserer meg. Selvfølgelig, så vet jeg at, em, mange folk på dette forumet ikke har noe særlig sympati over for meg, på det grunnlag av at jeg har skilt meg ut fra folkemengden, og sett på islam og utlendinger fra en annen synsvinkel.
      Uansett så klandrer jeg ingen, men jeg vil bare si til deg, Sunny: Jeg er redd for utlendinger, helt ærlig. Redsel skaper frykt. Frykt skaper respekt, og respekt resulterer ofte i at man blir ydmyk overfor utlendinger (dette er min mening). Jeg er redd for utlendinger generelt fordi dem har et dårlig rykte på seg, jeg føler meg truet. Jeg er oppdratt sammen med etnisk norske barn og voksne, og synes det er uvant å se fargede, utlendinger. Jeg føler meg truet, og det er jeg sikker på at du også gjør.

      «Alt i alt er vi bare dyr, samt dyr har også forskjellige raser, tigre i afrika og tigre i russland…men hvordan kan det ha seg at tigrene i russland har høyere IQ / intelligens ?»
      J. Lewmann

      Whiteman

      • @Whiteman: du har ikke sett på islam og utlendinger fra en annen synsvinkel. Du har sett på islam og utlendinger som en hvilken som helst reddhare som velger letteste utvei: nemlig å hate det du ikke kjenner til.
        Sett deg ned og les en bok eller fire. Ta deg tid til å bli kjent med en muslim eller hvilken som helst annen «utlending», så kan vi heller ta oss en prat etterpå.

        Frykt skaper ikke respekt. Det skaper fordommer. Og fordommer fordummer.

      • Miriam sier:

        HAH! Stakkars deg, får du ikke nok sympati fra oss? 😦 Visst faen får du ikke sympati med det preiket der! » Skilt deg ut fra folkemengden». Det er ikke det at du har en annen mening, det er selve meningen og måten du uttrykker deg på. Jeg hadde tatt deg hakket mer seriøst hvis du hadde en god begrunnelse for ditt hat mot utlendinger annet enn at du ikke vet så mye om dem og er redd. «Sett på islam og utlendinger fra en annen synsvinkel»?! Ærlig talt. Det der er ikke en annen synsvinkel, det er en forferdelig teit fordom du burde gi opp med en gang. Du har ingen rett, i mine øyne, til å uttale deg om utlendinger siden det later til- at du ikke kjenner noen! De du ble oppdratt sammen med, de var tilfeldigvis ikke nazister de også? Alle utlendinger, faktisk alle mennesker, er forskjellige. Jeg kjenner snille norske, pakistanske osv og frekke norske og pakistanske! Du kan ikke være så lite intelligent at du velger å putte alle under en kam uten å ha gjort litt research og utforsket markedet engang. I det store og det hele teller ikke din mening fordi utlendingene er kommet for å bli. Som sagt tidligere: økonomien vår er blant annet avhengig av det. Så du kan likesågodt begynne å prøve å bli kjent med en utlending, så skal du se at de ikke er så skumle.
        Og hva FAEN handlet din siste kommentar om?! Fra J.Lewmann… Ærlig talt. Kan du ikke komme deg av dette forumet og joine KKK din uvitende, respektløse dritt. Flere av mine venner kan se dette, og dine meninger. Har du tenkt på at de faktisk også er MENNESKER disse utlendingene?! At de også har følelser? Du gjør meg kvalm. Og jeg håper du snakket om deg selv da du snakket om tigrene i Afrika.
        Vi sympatiserer ikke med deg fordi du er en uvitende unge uten erfaring på dette temaet. Jeg skulle ha forstått deg bedre hvis en gjeng med utlendinger hadde banket deg opp, men dette er blind frykt og det kan føre til en stort hat. Og jeg håper ikke du kommer til å komme i et barslagsmål mot noen utlendinger eller noe i den duren bare fordi du er uvitende og redd. Det er ikke verdt det.

    • @sunny: Jeg er jente og norsk. Har aldri, jeg gjentar ALDRI vært redd for å sette mine ben på norske gater uansett tid på døgnet. Jeg har riktignok tatt mine forholdsregler, men det er sundt folkevett ikke redsel.

      Hun er ikke kalt hore for å ha drukket. Hun er strengt tatt ikke kalt hore i det hele tatt. Men de trekker moralen hennes i tvil. Det er noe annet.

    • @Morten2: det er jo ikke de som er saken her. Saken er at retten minsker sannsynligheten for at hun ble voldtatt fordi hun hadde sex kvelden før med en «ukjent» mann.
      Innlegget handler ikke om saken i sin helhet, men om argumentasjonen fra retten.

  22. Sunny sier:

    @Pella.
    Så vi knuller som horer og nå?
    Forstår at du har hatt en del med prostituerte å gjøre. siden du kan uttale deg på den måten.

    Hva skal vi gjøre da? Trekke et laken over haude og bare ligge der som slakt?

    Skandinaviske kvinner er etter min oppfattning, vakre og ettertraktet fordi vi er selvstendinge og frigjorte. Det skinner gjennom at vi har det bra og har selvtillit.
    Og selvtillitt er det mest atraktive uansett om du er mann eller kvinne.

  23. kvam sier:

    Pella… det vises godt at du er her bare for å være usaklig og kverrulerende. Du får finne deg ett forum på din alder som ikke eier respekt eller selvtillit. da kan du vel komme med en god forklaring på hvorfor ei jente på 14år som var jomfru og ble voldtatt av to eldre menn, hun lot seg undersøkes, og der vises det godt når det er frivillig eller ikke! hun gjorde alt for å få de tatt… men politiet gjorde ikke så mye med å gå videre med saken, fordi det blir ikke gitt nok ressurser til det. Vet du hva som skjedde? hun var så knust at hun tok livet av seg, 14år, jomfru og fikk alt ødelagt pga 2 idioter… så kom deg heller ut herifra med den stygge snakken din. Her er ikke en diskusjon man skal komme med noe så usaklig, respektløse unge.

  24. Igjen, dere må lese hva som faktisk er argumentet her. Kvinnen har vist at hun «ikke er fremmed for seksuell omgang med fremmede menn». Selv vet jeg ingenting om saken, poenget deres her er at bevisene som ligger til grunn ikke er nok til å få mennene dømt for voldtekt. Og når indisiene peker i samme retning vil det bli supplert med dette..

    • @Aslak: Så dersom du har sex med fremmende menn, så skal dette kunne brukes mot deg i en voldtektssak?
      Det er så drøyt at det ikke er verdig det norske rettsvesen.

      At bevisene som ligger til grunn ikke er sterke nok til å få dømt noen er nok riktig i det hun ikke husker noe. Men å bruke forrige natts eskapader mot henne, det blir for dumt. Og burde aldri vært med i dommen. Det skal ikke bety noe som helst.

  25. kenny yearhill sier:

    for det første så har voldtekt ikke noe med sex å gjøre. Og de som voldtar kvinner er heller ikke «normal» og det er faktisk ikke så mange menn som er i stand til det.
    Voldtekt er en aggressiv gjerning, når en mann blir aggressiv og adrenalinet flyter i årene så forsvinner blodet fra pikken, da det ikke er der man har bruk for det.
    Og hva er oddsen for at det på samme sted med den samme kvinnen var tre eller var det fire
    psykopater med denne evnen til å voldta noen, på samme tid????
    Den er lik null.
    Det er tydelig at det ikke har skjedd noen voldtekt i denne saken
    liksom det også har vært i mange andre saker hvor det faktisk er blitt domfelt for voldtekt.
    Norske fengsler er fulle av uskyldige menn som er feilaktigdømt for voldtekt. Det er sannheten

    • Tor sier:

      Da har du EKSTREMT liten kunnskap om norsk jus… Voldtekt trenger IKKE være en handling preget av noen form for fysisk eller psykisk vold. I norge har vi nemlig noe som kalles for uaktsom voldtekt (Ja det heter faktisk det!) Hvis man visste eller burde ha visst at partneren ikke ønsket samleie, kan man dømmes… Dette er fordi raddisene her i landet fikk det for seg at det burde være 2 års minstestraff for voldtekt. Dermed raste antall domfellelser i straffesakene, fordi mange av sakene ikke var alvorlige nok til å gi så mye som to år… dermed fant raddisene opp et nytt begrep «uaktsom voldtekt». Jeg tipper at vi i Norge er rundt 2-3 millioner «overgripere» iht det begrepet… , resten er enten for gamle, eller for unge til å ha seg… hvem er det som ikke har følt at de har måttet stille opp fordi parteren ønsker litt kos…. ergo må det nødvendigvis gå begge veier….

    • Du bør kanskje oppdatere deg litt om voldtekt foruten å lese Ottars pensumliste. Sex og seksualitet har meget mye med saken å gjøre.

    • @Kenny: at noen sitter uskyldig inne er vel ingen hemmelighet. Og ikke bra i det hele tatt. Men å si at norske fengsler e rfulle at uskyldige menn er å ta litt hardt i.

      Tydelig at det ikke har skjedd noen voldtekt? Fordi hun ikke husker? Fordi menn ikke kan gruppevoldta? Vel, det finnes nok dommer og tilfeller på det siste til at det blir et for usaklig dokument. Gruppevoldtekt er ett kjent fenomen.

  26. Per Ahlsen sier:

    Har noen av dere lest dommen? Vet dere hvor stor vekt det er lagt på det faktum at hun hadde frivillig sex med en ukjent mann kvelden før?

    Ofte er det slik at svært mange momenter nevnes i en dom. Det kan (jeg vet ikke, for jeg har heller ikke lest dommen) være slik at dette momentet ikke ble tillagt stor vekt, men at det var en liten del av den totale vurderingen.

    Det var jo ingen beviser i saken, kun ord mot ord. Da er det jo et relevant moment at hun ifølge retten er en person som har sex med ukjente menn.

    • @Per: nei, det tror jeg ikke det er noen av oss som har. Jeg har heller ikke uttalt meg om sken i sin helhet, ei heller dannet meg noen mening om dommen var rett.
      Det jeg kritiserer er at de i det hele tatt bruker hennes eskapader kvelden før som ett argument i en frifinnelse. Ord mot ord? Ja, så klart det er. Men at hun har hatt sex dagen før med en «ukejt» mann er fortsatt revnende likegyldig.

  27. Inger sier:

    Ehhhh, Kenny! Damer går ikke rundt og venter på å få menn buret inne for voldtekt. De fleste av oss liker menn og vi liker å ha sex også. Mange av oss har også hatt sex og kanskje angret litt på det etterpå. Uten at vi anmelder de for voldtekt av den grunn… Så å si at norske fengsler er fulle av voldtektsdømte menn, som er uskyldig dømt er kanskje litt overdrevet….. Når sjansene er så små for å bli dømt, og bevisene må være så sterke, tviler jeg vel egentlig på at det er noen.

  28. Bare meg sier:

    Ser mange nevner at vi ikke har hele dommen tilgjengelig, kun et løsrevet sitat.

    Det spiller INGEN ROLLE! Det burde ikke vært nevnt i domspremissene i det hele tatt for det spiller absolutt ingen rolle om hun så hadde hatt frivillig gruppesex med tyve stykker kvelden før, nei er nei og voldtekt er voldtekt!

    • Selvfølgelig spiller det ingen rolle om hun har hatt frivillig gruppesex med tyve stykker dagen før, og jeg tror heller ikke at dommen eller loven antyder at noe slikt er gjeldende. Problemet her er at domstolen må forsøke å avdekke hva som VIRKELIG har skjedd, ikke hva en av partene hevder skjedde. Når det antatte offeret har problemer med å huske hendelsen, og i tillegg har demonstrert at hun er tilbøyelig til å oppføre seg slik som de antatte gjerningsmennene påstår at hun gjorde, så sier det seg selv at det bidrar til å styrke «gjerningsmennenes» troverdighet og svekke hennes egen. Dommen påstår ikke at «det er greit å voldta noen som har hatt tilfeldig sex dagen før», men den påstår at «hennes oppførsel dagen før gjør mennenes forklaring mer troverdig».

      • @Steinar: selvfølgelig skal de avdekke hva som har/ikke har skjedd.
        Men om hun har hatt frivillig sex dagen før så er jo ikke det til hinder at hun ble voldtatt dagen etter. At hun ikke husker osv er andre momenter som skal taes i betraktning. Men det setter faktisk presedens for fremtidige voldtektssaker at de bruker hennes «moral» i saken. Spiller ingen rolle om om dette bare var en promille av selve argumentasjonen. Den skulle aldri vært med.

        • Tror ikke du skjønner hva jeg faktisk sier: hennes moral har ikke betydning for utfallet i seg selv, men informasjon om hvordan hun har oppført seg tidligere er et indisium som gjør mennenes forklaring mer troverdig. Hvis saken var en opplagt voldtektssak, med f.eks. vitner eller andre fysiske bevis som blåmerker eller andre skader, så ville hennes oppførsel dagen før ikke hatt betydning. Slik jeg oppfatter saken er det derimot snakk om påstand mot påstand, og da er hennes tidligere oppførsel et element som svekker hennes versjon av sannheten. Hvis du synes det er urimelig, så må jeg spørre; synes du at en hvilken som helst kvinnen når som helst skal kunne anmelde noen for voldtekt og forvente å bli trodd 100%, uansett hva motparten måtte hevde? Det mener du antageligvis ikke, og da kommer man ikke utenom denne typen vurderinger.

          • Selvfølgelig skal det ikke være sånn at alle kvinner skal kunne rope voldtekt og bli trodd 100%. Det er da fortsatt sånn at man trenger bevis for å få dømt noen. Noe det tilsynelatende ikke er her forresten, så resultatet har aldri vært oppe til diskusjon fra min side her. Det er riktig slik jeg ser det. Selv om jeg stusser på at to av de må betale erstatning.

            Mangelen på bevis i seg skulle være nok til en frifinnelse uten å måtte trekke jentas gjøren og laden dagen før inn i bildet. Om hun ikke hadde hadde hatt sex med denne iren kvelden før, så ville gutta likevel blitt frifunnet. Antar jeg iallefall, siden det tiøsynelatende er lite bevis og påstand mot påstand i utgangspunktet.

            Så jo, jeg skjønner hva du skriver. Vi er ikke så himla uenig heller. Men jeg syns ikke fredagen skulle vært dratt inn. Det får vi bare være uenig i 🙂

  29. Pelle sier:

    Jeg skønner ikke problemet her. Gutta sier det var frivillig, jenta husker ingen ting. I så tilfelle er det vel greit å støtte seg på offerets personlighet.

    Da må det vel være greit at jentas tilbøyning til å ha frivillig sex med fremmede menn trekkes frem som en støtte til guttas forklaring. Hvis hun var en dame som alltid satt med beina i kors ville det kunne vært et indisum som støttet jentas forklaring – at hun ikke er typen til å finne på noe slikt.

    • @Pelle: Offerets personlighet? Sier frivillig sex med «ukjent» mann kvelden før noe om offerets personlighet? Nå får du rulle inn her altså.
      Vet du, jeg blir faktisk så forarget over kommentaren din at jeg skal la være å skrive noe mer. Kanskje jeg kommer tilbake til deg når pulsen har roet seg tyve takk.

      • Duck Manson sier:

        Selvfølgelig. Hvis du ligger å knuller på tilfeldige utlendinger bare du er litt full så sier det noe om deg som person. For noen ville dette vært fullstendig forkastelig, mens andre er det helt normalt. Det Pelle sier er helt logisk. Klart det vil bli lagt vekt på om det som har skjedd er noe jenta kunne potensiellt gjort frivillig. Hvis du ikke fatter det så er du lite oppegående.

        • @Duck: det er en lang vei å gå fra å ha sex frivillig med EN ukjent kvelden før til å ha sex med 4 ukjente kvelden etter.
          Og at de er utlendinger har da ingenting med saken å gjøre.
          Hvis du ikke fatter det, så er du lite oppegående 🙂

          • Duck Manson sier:

            Jeg mener det er forskjell på å ha sex med en tilfeldig utlending på en campingplass og å ha sex med en nordmann som du møter på den lokale puben. Jeg ville reagert anderledes på disse to scenarionene hvis det var min datter.

              • Duck Manson sier:

                Mest fordi sjangsen for at det blir noe mer ut av en hyrdestund med en lokal gutt er større enn hvis det er en tilfeldig irsk mann på en campingplass. Jeg er ikke noen moralist på noen måte men tanken på at dattera mi gjør noe slik er jo ikke noe en strever etter. Syns vel egentlig at begge deler er like galt/greit/whatever. Folk må få gjøre som de vil. Men jeg ville ikke akkurat vært stolt hvis denne jenta var min datter for å si det slik.

                • @Duck: tviler på at sjansen for at det blir noe mer er større med en lokal pubkunde, enn med en ire på en campingplass, men jeg ser tanken din. Hadde nok heller ikke vært stolt om dette var mitt barn. Men sjansen er vel stor for at jeg hadde bommet på oppdragelsen.

            • Herlig. Godt jeg ikke er din datter, da du indirekte sier at din datter er «hore» hvis det er utlendinger, men offer hvis det var en nordmann som stod for ugjerningen.

                  • Duck Manson sier:

                    At du har mistforstått er noe jeg forteller deg. Det er et faktum. Du er ikke hore om du knuller 300 menn i uka. Ei hore er ei dame som har sex for penger.

                    • Du kan fortelle meg ja, men i det du forteller meg, ligger det en sannhetsgehalt som enten er korrekt eller feil. Hore har forskjellige betydninger, også den du påpeker. Enhver som har levd med det norske språket bør være observant nok til å være inneforstått med det.

                      Dessuten svarer det selvsagt ikke på det retoriske i min setning.

        • Så voldtekt av prostituerte er dermed ikke en hendelse som kan skje?

          Logikken om at «x skjedde i går, dermed kan x ikke defineres som voldtekt dagen derpå» er et syltynn argument som inneholder intet av verdi. Da det definerer mer av hva du tror, enn hva som faktisk kan ha skjedd.

          Hverken en mann eller kvinne skal dømmes, for å ha hatt sex dagen før en mener seg voldtatt. Dog, de anklagede skal heller ikke dømmes eller frikjennes om mannen eller kvinnen ikke hadde sex dagen før.

            • Spørs det. Så lenge det er ord mot ord så må det være frifinnelse som er den eneste korrekte avgjørelsen en domstol avgir. Nå er det selvsagt idealistisk tro, for rettsvesenet er alldeles ikke bygget opp over den lest. Oppførsel og førsteinntrykk har ofte alt å si. Det være seg siktede og anklager.

      • Pelle sier:

        Men Nina, da. Jeg sier ikke at forrige natts eskapader utelukker at hun kan ha blitt voldtatt dagen etter. Men det retten skal ta stilling til er om det er bortenfor enhver tvil at hun ble voldtatt.

        Du vil vel være enig i at sannsynligheten er lavere for at noen som aldri noen gang har hatt frivilling one-night stands i fylla på noen-og-20 år plutselig ville hatt seg med 4 stykk på en kveld er lavere enn for en som gjør gjevnlig. Hvis det hadde vært tilfelle ville det styrket jentas forklaring.

        I motsatt fall vil det naturlig svekke jentas forklaring. Igjen, husk at for å få noen dømt kan det ikke være tvil. At slike ting er vanlig for denne jenta bidrar til å så tvil. Retten skal ikke svare på hva de tror skjedde, men om det er eller ikke er tvil om aktors påstand er korrekt.

        • @Pelle: jeg kjenner nok jenter som har one-night-stands fra tid til annen… med kjente og ukjente menn…. men sannsynligheten for at noen av de skulle finne på å ha seg med fire menn i en og samme omgang er forvinnende liten.
          At en som aldri har hatt en one-night-stand (feks meg) har mindre sjangs for å ha seg en foursom (eller det blir vel en fivesome) er jeg enig med deg i. Men dette sier fortsatt ikke noe om moralen til denne jenta her.

          At de skal dømmes etter litt sterkere bevis enn hva som er fremlagt i denne saken er jo helt klart. Det har jeg ikke sagt noe om heller 🙂

          • Pelle sier:

            Men da høres det ut som om vi er enige; sett objektivt (uten å ta stilling til hva som faktisk skjedde) så vil tidligere one-night-stands bidra til å svekke jentas forklaring, ingen tidligere one-night-stands vil bidra til å styrke den.

            • @pelle: hehe… nei, vi er nok ikke helt enige… for jeg mener ikke at en tidligere one-night-stand er med på å svekke hennes stilling i saken.
              Men vi kan være enig i at ingen av oss vet hva som skjedde 🙂

              Og jeg tror vi er enige i at dommen er riktig etter de bevisene som ligger 🙂

              • Pelle sier:

                Vel-vel… ja, da virker det som vi er enige om mye iallefall. Men jeg synes jo du skrev at sannsynligheten for at en jente som aldri har hatt one-night-stands skal ende opp i en fivesome er mindre enn for at det samme skal skje noen som aldri har hatt det.

                Jeg kan vanskelig tolke det anneledes enn at det betyr det samme som at sannsynligheten for at jentas forklaring er sann er lavere om hun har hatt tidligere one-night-stands enn hva sannsynligheten er hvis hun ikke har hatt det tidligere… 🙂

                • @Pelle: har sagt det, men jeg har og sagt at det ikke er mer sannsynlig at hun skal havne i en fivesome, selv om hun bruker å ha en one-night. Ett sted går grensen for de fleste av oss 🙂

                  Her ble det mye en-to-og fem natters gitt 🙂 Snart så jeg ikke klarer å holde følge lenger… hehe

  30. Line sier:

    Jeg syntes mennenes sexalmoral er tvilsom. Når du er villig til å pule ei sørpe full jente på rekke og rad, ja da er det noe galt med deg!!!

  31. Duck Manson sier:

    Jeg ble litt forbanna når jeg leste dette innslaget også. Syns det er forjævlig at jenter blir voldtatt og så blir ingen straffet. Men så blir det informert at jenta ikke husker noe og at hun hadde en liten one-night- stand med en annen kvelden før. Hallo? Ingen som fatter hvorfor disse gutta går fri? Hvorfor skal vi tro på henne? Hun husker jo ingen ting! Herregud folkens. En kan ikke dømme folk på en «nei jeg vet ikke men jeg tror jeg sa nei eller noe». Hørt om at «rimelig tvil» skal komme tiltalte til gode? Er det ikke det i denne saken? Jeg hater voldtektsmenn mer enn noe annet men det får da være grenser for hvor liten bevisbyrde man skal ha for noe slikt. Tenk hvis det var noen du kjenner som høvla over ei full og kåt dame på en dass en gang og så havner i fengsel i 3 år fordi hun ikke husker noe og føler seg som en hore dagen derpå.

    • @Duck Manson: jeg har som sagt ikke ment noe om saken i sin helhet. Ei heller om utfallet av saken. Men det var kanskje ikke meg du siktet til heller?
      Bare for å ha nevnt det, så skal det selvfølgelig være sterkere bevis enn ett «jeg husker ikke» for å få dømt de.

      Jeg syns bare det er for drøyt at man skal bruke den ene nattens eskapader mot henne. Det skulle aldri vært med i dommen.

      • Duck Manson sier:

        Jeg syns ikke det er drøyt. Retten må vurdere om dette er noe hun kunne ha blitt med på frivillig i den tilstanden hun var. At hun hadde sex med en tilfeldig utlending i noelunde samme tilstand dagen før taler for at dette kunne ha vært frivillig.

          • Duck Manson sier:

            Er du helt slow eller? Det er ingen som sier dama ikke har blitt voldtatt. For alt jeg vet så snakker hun 100% sant og disse jævlene skulle vært kastrert. Men det er ikke det vi snakker om her. Det vi snakker om er om hennes tildligere oppførsel i samme tilstand kan så tvil om hennes forklaring er riktig. DET GJØR DET DEFINITIVT. Spesiellt når hun ikke husker noe.

            • @ Duck: nei, det gjør ikke det i det hele tatt. Dersom hun hadde x-antall andre voldtektsanklager bak seg, så kunne man sådd tvil om hennes moral. IKKE det at hun hadde sex frivillig kvelden før. Uansett om hun husker noe eller ikke.

              • Duck Manson sier:

                Jeg mener helt klart at det sår tvil om hennes forklaring, som slik jeg forstår det var veldig difus. Hun trudde hun hadde sagt nei en gang eller noe slikt. Skal vi dømme 4 menn på det? Når vi vet at hun ikke har noe problem med tilfeldig sex når hun er beruset?

  32. Lene sier:

    Vi bor i Norge, det er grunnen!
    Grunnloven er laget AV menn og FOR menn.
    Dette må endres, men det vil ALLTID være noen som ikke tør å gjøre endringer…
    derfor er rettsystemet i Norge helt ræva!!

  33. Andreas sier:

    Promillen hennes ble målt til 0.7… DAGEN ETTER… Garanterer at de ikke «tok et par øl» dagen før da. Sier jo seg selv. Etter 8 timer forbrenning viser det jo at hun var snydings. Dessuten forklarer jo mennene at de èn etter èn hadde hatt sex med hun?

    • @Andreas: Jeg vet det var dagen etter. Jeg vet jeg nevnte det innlegget, men om hun var snydens dritings eller bare litt full utelukker jo ikke at hun ble voldtatt.
      Ja, de har forklart det. Men ingen menn ved sine fulle fem ville vel ha sagt «vi voldtok henne en etter en»?

  34. Dommen blir for dum. Enten er man bevist skyldig eller så er man uskyldig inntil det motsatte er bevist.

    Jeg syns også det blir for dumt å trekke inn sex kvelden før. Jeg tror de fleste har koset seg med en ny sexpartner etter alkoholintak en eller annen gang.

    Skyldspørsmålet:
    Ingen av oss var der og så hva som skjedde, så det er dumt hvis vi som leser avisa skal ha en mening om hvem som er skyldig eller ikke.

    Kanskje er det litt for lett å tro at en 21 år gammel norsk jente har større troverdighet enn tre litauere og en tysker? I min verden er vi ganske like når det kommer til moral. Uansett hvilke grupperinger man tilhører. Retten kan ikke ta hensyn til det norske folks generelle fordommer.

    Jeg mener det er viktig i all denne voldtektsdekningen av media for tiden, at vi ikke går i den fella at vi får enda større fordommer mot kjønn og etnisitet.

    • @Jonas: jeg tror ikke det er noe galt med dommen i sin helhet. Man kan ikke dømme noen uten bevis.
      Men det jeg reagerer på, og som innlegget handler om, er at de trekker inn hva hun gjorde kvelden før som argument i frifinnelsen.

      • Helt enig. Jeg ville bare skrive noe om fordommene våre. Enten det gjelder «horete jenter» eller «skumle utenlandske menn».

      • Duck Manson sier:

        OK la oss si at en person er på camping. Drikker en haug med alkohol, blir dritings, røyker hasj og prøver seg på litt av hvert. Greit nok, no damage done.

        Kvelden etter. Blir dritings.

        Personen våkner på dass full i oppkast og fremdeles beruset. Personen kan ikke huske hva som egentlig har skjedd men påstår han har fått noe i drinken.

        Mener du at første kvelden ikke kan så rimelig tvil om denne personens påstander om at han ble dopet? Har han vært med på ting frivillig kanskje? Jeg mener definitivt ja.

        • @Duck: jeg mener fortsatt at den ene kveldens hendelser ikke skal være deg til last kvelden etter dersom det skjer deg noe.
          Om han har vært med på noe frivillig første kvelden betyr ikke at han gjør det kveld nr. 2. Det er poenget mitt. Sannsynligheten er hvern større eller mindre.

          Ser man en persons tilbøyeligheter i ett litt større tidsperspektiv så stiller saken seg litt anderledes.

          • Duck Manson sier:

            Forstår ikke at det er mulig å ikke se at tidligere forhold kan så tvil om en persons forklaring og troverdighet.

            Uansett, det er ord mot ord. Faktisk 4 ord mot en jente som ikke husker en dritt. Hvis disse gutta hadde blitt dømt hadde det vært en total skandale. Det kan vi vel være enig om.

            • @Duck: tidligere hendelser ja. hvis det hadde vært flere av dem. her baserer de seg på en.
              Og ja, vi er enig i at dersom de hadde blitt dømt så ville det vært en skandale. Jeg har fortsatt ikke uttalt meg om saken i sin helhet i innlegget 🙂

  35. Archimedes sier:

    Tror ganske enkelt at du har misforstått litt her…

    I en straffesak vet ikke retten vet hva som faktisk har skjedd, og kan derfor kun ta stilling til de forklaringer og bevis som fremkommer under saksgangen. Herunder gjelder at retten også må ta stilling til tiltaltes forklaring og hvor troverdig denne er. Så langt håper jeg vi alle kan være enige.

    Det som så tydeligvis ikke er helt enkelt for norske journalister å formidle er at ett av de mulige utfallene for vurderingen av tiltaltes forklaring faktisk kan være at den er «ikke utenkelig». Nærmere bestemt: Hvis fire tiltalte hevder at en nonne hadde frivillig sex med alle sammen ville retten antakeligvis ikke tro på dem, mens dersom det er snakk om en kvinne som tidligere har demonstrert en «litt mer løssluppen» seksuell adferd faller plutselig ikke historien lenger på sin egen urimelighet.

    Det er dette det er snakk om i denne saken: De tiltaltes forklaring om frivillig vurderes ikke som for utrolig til å kunne være sann. Verre er det faktisk ikke, så hiss dere ned.

    • Det er problemet, da man avgjør troverdigheten basert på sin egen moral. En skal huske på at nonne og munkevesenet ikke akkurat var aseksuelle med tanke på historien, men at man liker å tro det. Vil du tro en katolsk biskop som mener han ikke vil voldta fordi han er biskop?

      • @norskgoy: katolske biskoper har vel ikke veldig mye rent mel i posen, skal vi tro alle sakene som har dukket opp i årenes løp. men vi vil jo gjerne tro det 🙂

    • @Archimedes: vi er enig i første avsnitt.
      Utover det så har jeg faktisk ikke lent meg på medias tolkning. Jeg har lent meg på x-antall setninger hentet utifra dommen.

      Som sagt så mener jeg ingenting om utfallet i saken som sådann. Jeg mener noe om den ene setningen. Det du skriver om nonnene vs. denne «løssluppne» piken, samsvarer jo bare med overskriften min. Er det bare jomfruer som kan bli voldtatt?

      • Duck Manson sier:

        Nei, men sjangsen for at ei jomfru som mener sex og djevelen er en og samme person, frivillig har sex med 4 ukjende menn på dass på en campingplass er forsvinnende liten. At ei som ikke er fremmed for tilfeldig sex med vilt fremmede mannfolk bare hun har fått i seg nok alkohol ville vært med er vel større. Eller?

        • @dusk: jeg er ikke så sikker på det. Å ha sex med en ukjent er vesentlig mer vanlig enn å ha sex med fire ukjente i samme omgang.
          Men jeg sier ikke at det ikke kan ha skjedd. Jeg sier bare at det blir feil å trekke moralen hennes i tvil. Ett sted går grensa for de fleste av oss 🙂

          • Duck Manson sier:

            Ingen som trekker moralen hennes i tvil. Retten må bare ta stilling til om det hun påstår har skjedd faktisk har skjedd og om det er mulighet for at det eventuelt har vært frivillig.

          • Archimedes sier:

            Langt ifra, det er slett ikke snakk om å «trekke moralen hennes i tvil» i det hele tatt.

            Saken er ganske enkelt den at retten i enkelte saker med stor grad av sikkerhet kan utelukkes tiltaltes forklaring. Dette er ikke en av disse sakene.

            Verre er det ikke, og dette burde ikke være kontroversielt på noen måte.

            • @Duck og Arch: dommen sier: «Retten slår derfor fast at hun i beruset tilstand ikke er fremmed for å ha seksuell omgang med menn hun ikke kjenner så godt.”

              Hva er det som er rett med denne setningen i saken?

                • @Arch: nei, men det er da slettes ikke poenget heller.
                  Jeg er heller ikke fremmed for å ha sex med en ukjent mann på fylla (hadde jeg vært singel vel og merke). Men jeg er fremmed for å ha sex med 4 stk samtidig/samme kveld.

                  • Archimedes sier:

                    Godt mulig, men retten vet ikke det, og kan dermed heller ikke utelukke tiltaltes forklaring om frivillighet. Hvis du derimot hadde vært fremmed for å ha sex med ukjente i fylla, DA hadde retten visst at du også var fremmed for å ha sex med 4 fremmede i fylla og kunne derfor også utelukke tiltaltes forklaring. Forskjellen er med andre ord relevant.

      • Archimedes sier:

        Nei, det samsvarer ikke i det hele tatt. For disse mennene ble ikke frikjent fordi «dama jo åpenbart er ei tøyte, så da var det sikkert ikke voldtekt».

        Visse historier kan forkastes umiddelbart på grunnlag av sin åpenbare urimelighet. Andre historier kan ikke det. Og dette utgjør faktisk en forskjell, enten du liker det eller ikke.

        Forskjellen gjelder også for tiltaltes forklaringer i straffesaker: Noen forklaringer kan forkastes på grunnlag at de relativt innlysende er usanne og teller derfor i tiltaltes disfavør, mens andre forklaringer ikke kan forkastes sånn helt uten videre og teller derfor heller ikke i tiltaltes disfavør – i hvilket tilfelle saken avgjøres kun de øvrige bevis. Slik skal det selvsagt også være, skulle bare mangle.

        Synes du dette er problematisk på noen måte…?

        • @Archimedes: Det spiller jo ingen rolle om jeg liker det eller ikke. Man har ett lovverk å forholde seg til. Hdlgivis. Og det skal selvfølgelig være tilstrekkelig med bevis for å kunne dømme noen.
          Jeg er enig med deg i det du skriver her, men det hindrer ikke at de trekker frem jentas ene kveld i disfavør for hennes forklaring.
          Det er meget mulig at hun har en lang rekke med one-night-stands bak seg (hvilket ikke vil være unaturlig for en jente i disse dager), men jeg mener fortsatt at dette ikke skal tale mot henne. Vi lever ikke på 1800-tallet lenger.

          Men nok en gang: jeg har ikke ment noe om dommen i sin helhet. Og selvfølgelig skal det mer til for å dømme noen enn en vag erindring fra jenta sin side.

          • Archimedes sier:

            Men det er ikke det som er saken, Nina Elisabeth. Saken er at retten på en eller annen måte må ta stilling til TILTALTES forklaring – nærmere bestemt om denne er plausibel eller ikke.

            Mener du at retten i en sak som denne skal vurdere tiltaltes påstand om frivillighet uten å ta med i betraktningen hvorvidt fornærmede er troende til å ha sex med fremmede i fylla eller ikke? Tuller du?

            Hva slags «vurdering» skulle det ende opp i?

            • Kjære deg, selvfølgelig skal de også ta stilling til tiltaltes forklaring. Det er da ingen som har sagt noe annet. Ei har jeg heller sagt at jeg tror dommen er feil.
              Men å bruke en kvelds fyllesex i argumentasjonen er jo likevel helt på trynet.

              Om jeg har sex med en i fylle på fredag, så betyr pokker ikke det at jeg vil ha sex med 4 i fylla dagen etter.
              Sannsynligheten er hverken større eller mindre.

              • Archimedes sier:

                Se for deg to kvinner. Den ene har sex med fremmede i fylla. Den andre har ikke sex med fremmede i fylla. Hvem av dem er mest troende til å ha sex med 4 fremmede i fylla?

                Du har to sokker. Den ene er ikke blå, den andre er blå. Hvilken av dem er mest sannsynlig å være rød?

                Kom igjen Nina Elisabeth – dette blir bare for dumt!

                • Herrejemini da….. Av de to så er vel sjansen størst for at hun som har one-night-stands vil fortsette å ha det.
                  Jeg ser hva du skriver hele veien jeg, kanskje du skal lese skikkelig det jeg skriver også.

                  • Duck Manson sier:

                    Det du prøver å si slik jeg har forstått det er at det er like stor sjangs for at ei dame som ligger med tilfeldige menn kan bli voldtatt som en hviklen som helst annen dame. Det er jo også sant og det er ingen som argumenterer imot det. Saken her er hvor mye vekt retten skal legge på forklaringen til de tiltalte, som påstår at hva nå som skjedde har foregått under frivillighet. At denne dama har vist villighet til tilfeldig sex med vilt fremmede menn gjør at disse mannfolka kan ha rett. Er ikke vanskeligere enn det.

                    Det betyr derimot IKKE at hun IKKE har blitt voldtatt. Det vet vi ikke. Og det tror jeg ikke denne dame er så sikker på heller. De enste som vet dette med sikkerhet er de tiltalte.

                  • Archimedes sier:

                    Jeg omtaler utelukkende rettens vurdering av tiltaltes forklaring – og nærmere bestemt om denne faller på sin egen urimelighet eller ikke. Du omtaler ikke dette i det hele tatt. Så nei, det er helt åpenbart at du ikke ser hva jeg skriver.

                    En strafferettssak er ikke en konkurranse mellom fornærmede og tiltalte. En strafferettssak er en prosess der det skal avgjøres om det er tilstrekkelig påvist at tiltalte er skyldig – og hvis ikke skal tiltalte frifinnes. Bevisbyrden ligger spesifikt IKKE hos tiltalte, dvs. man skal IKKE måtte bevise at man er uskyldig.

                    Når tiltalen omhandler seksuelt overgrep og tiltaltes forklaringen går ut på frivillighet skal retten altså ikke vurdere hvorvidt frivillighet er «sannsynlig» eller ikke – det er tilstrekkelig at frivillighet ikke er åpenbart usannsynlig. For å vurdere dette er det et relevant spørsmål hvorvidt fornærmede er troende til å ha sex med fremmede i fylla eller ikke.

                    Hvis du mener dette ikke er relevant vil jeg foreslå at du argumenterer for dette. At «man ikke nødvendigvis har sex med 4 bare fordi man har sex med 1» kan du imidlertid spare til den dagen tiltalte i en norsk rettssal trenger å bevise sin uskyld. Og måtte den dagen aldri komme.

                    • Her motsier du deg selv i forhold til domstolen. Domstolen selv tar opp momentet, men samtidig sier at det ikke er tillagt vekt. Du får bestemme deg om du vil bruke domstolens begrunnelse helt, og ikke bare delvis.

                    • @Arch: jeg mister snart tråden på hvor jeg finner deg igjen i dette virvaret av kommentarer (må få gjort noe med strukturen etterhvert), så hvis jeg overser en og annen, så ikke ta det personlig 🙂

                      Tilbake til saken: siste du skriver er jeg enig med deg i. Den som anklager noen får stå for bevisbyrden.
                      Nei, jeg omtaler ikke det i det hele tatt. Jeg har hele veien gjort klart at innlegget handler om ett utdrag fra dommen presentert i avisen.
                      Har i utgangspunktet ikke ment noe om hennes tilbøyelighet til å ha seg med 4, annet enn når jeg har blitt spurt om det. Jeg har ikke uttalt meg om sannsynligheten for at mennene kan/ikke kan ha gjort dette. Jeg har utelukkende uttalt meg om at jeg syns det er urimelig at de i det hele tatt tar opp hendelsen fra kvelden før. Og det står jeg ved.

                      Om noen er troende til å ha sex i fylla, så utelukker ikke dette sjansen for en voldtekt. Det er det jeg har prøvd å si hele veien. Vi er ikke uenig i dommen, du og jeg. Vi er ikke uenig i at det er anklager som må bevise noe.

                    • Archimedes sier:

                      Dersom disse fire ble frikjent fordi dama hadde et one-night-stand kvelden før ville dette vært fullstendig hårreisende, men det var altså ikke dette som skjedde.

                      Det er imidlertid relevant at hun hadde et one-night-stand kvelden før, i forhold til at dette beviser at hun ikke er fremmed for å ha sex i fylla med menn hun ikke kjenner spesielt godt. For det finnes ingen vei utenom det faktum at de tiltaltes forklaring ville vært mindre troverdig dersom hun hadde vært fremmed for dette.

                      Annen vekt er såvidt meg bekjent heller ikke tillagt hennes seksualmoral, ref. «norskgoy» sin fullstendig irrelevante kommentar ovenfor.

                    • Archimedes sier:

                      OK: Siden det eneste du nå serverer er bullshit anser jeg «diskusjonen» som avsluttet.

                • Det eneste du beviser er at du lar din fordom anta hva som vil skje i fremtiden.

                  Angående sokkefargen er det avhengig av lyskilden som belyser sokkene. Farge er en opplevelse som tolkes av deg.

                  • Archimedes sier:

                    Hvis du ikke klarer å regne ut at sannsynligheten for at en som har sex med fremmede i fylla har sex med 4 fremmede i fylla er større enn sannsynligheten for at en som ikke har sex med fremmede i fylla har sex med 4 fremmede i fylla, da synes jeg egentlig bare synd på deg.

                    Og nei: Blå sokker blir ikke røde uansett hvordan de belyses. I f.eks. rødt lys blir blå sokker svarte. Hvis du ikke vet såpass om elementær fysikk vil jeg foreslå at du lar være å uttale deg.

                    • Nei det klarer jeg jaggu ikke å regne ut. For all del, belær meg i statistikk- og sannsynlighetsregning på denne saken. Markov skal nok være en tøff bil her. Med et utfall på en hendelse så blir det nok en Nobelpris på deg om du klarer det kunststykket.

                      Hva slags farge det blir har det ikke blitt sagt noe om, da momentet var at oppfattelsen ikke behøver å være i samsvar med faktiske forhold. Selv for en ekspert i elementær fysikk burde jo det være enkelt å tenke over.

                      Men ellers hyggelig at du synes synd på meg.

                    • Archimedes sier:

                      (svar til innlegg fra «norskgoy» nedenfor)

                      Trenger du Markov for å forstå at noe som er umulig er mindre sannsynlig enn noe som ikke er umulig…? Da tror jeg et lite kræsjkurs i «statistikk- og sannsynlighetsregning» kanskje kunne være på sin plass, ja.

                      Og nei, blått («reflekterer lys i spekteret 450-500 nm») blir ikke rødt («reflekterer lys i spekteret 625-760 nm») uansett hvor langt ute av vater fargesynet ditt måtte være. Visse ting er rett og slett ikke relative.

                    • Ojojojojoj, ja jeg trenger Markov fra deg. Noe du opplagt sa at du kunne gi, men nå ikke vil. Dypt skuffet.

                      Har ikke påstått at blått blir rødt heller i det faktiske.

                    • Archimedes sier:

                      Nei, du trenger ikke Markov for å forstå at umulig (sannsynlighet lik 0) er mindre sannsynlig enn ikke umulig (sannsynlighet større enn 0). Det du trenger er en hobby.

                      Men for all del, «berik» oss gjerne med hva «subjektiv fargeopplevelse» (eller noe lignende vås) har av relevans i forhold til mitt illustrerende eksempel…

                    • Kom igjen nå. Jeg gledet meg jo til sannsynlighetsutregninger nå. Siden du så påståelig anser at det er så opplaget må det jo være enkelt for deg. Ergo, hvilken relevans har sex foran hendelsen voldtekt.

                      Ditt illustrerende eksempel? Joda. Din argumentasjon er illustrerende ved ditt syn på kvinnelig seksualitet.

                    • Archimedes sier:

                      OK: Siden det eneste du nå serverer er bullshit anser jeg “diskusjonen” som avsluttet.

  36. kenny yearhill sier:

    jeg snakker ut i fra egen erfaring. Men jeg ble blankt frifunnet i retten. Og jeg var den niende mannen hun hadde anmeldt for voldtekt, uten at politiet engang tok disse 9 inn til avhør engang. Jeg er i dag uføretrygdet pga av dett etter etter 30 års jobb på rigg i nordsjøen, aldri tidligere straffet. Hun derimot ble tatt i uttallige grove beviselige løgner uten konsekvens overhodet. Og disse andre 9 vitnene prøvde å få komme til politiet for å avgi forklaring, de fikk ikke engang komme inn. Jeg skar av meg begge pulsårer i arresten, i dag er begge håndledd ubrukelige. Ble funnet bevihetsløs på cella, ambulanse på legevakt innlagt på lukket avd på psykiatrisk avd. I dag et liv i grus. Ikke kom å si at jeg ikke vet hva jeg snakker om.
    For det vet jeg meget godt og jeg vet hvilken råttenskap som skjer.
    Det er dere som overhode ikke vet hva som skjer i det norske rettsystemet. Det er horribelt

    • @Kenny: leit å høre om din personlige historie. At hun anmelder ni stk for voldtekt og samtlige (?) blir frikjent, tyder vel på at hun er en av disse som ikke står for egen handlinger.
      Men de færreste norske kvinner er av den typen, samtidig som de færreste menn er voldtektsmenn. Jeg fastholder at jeg ikke tror det sikkert overveldende mange uskyldige i fengsel, selv om det er noen av de.

      At det skjer råttne ting i norske fengsel er noe alle som følger med har fått med seg. Din historie er dramatisk og ikke minst trist, men som med alt annet kan man ikke skjære alt over en kam.

      Håper det går bra med deg etter forholdene.

  37. Jeg er helt enig med deg – flott post. Etter at jeg hørte om dette på nyhetene så ble jeg utrolig sint – at det i 2011 går an å legge til grunn i dommen at jenta hadde hatt frivillig sex dagen før….. Norsk rettsvesen på sitt «beste»…….

    Det er dessverre mange jenter som roper voldtekt og at det ikke stemmer så jeg kan til dels skjønne at det ikke er mange som blir dømt. Jenter som det ødelegger for de som faktisk er blitt voldtatt og kommer til å bli dessverre….. Men å bruke den begrunnelsen er bare helt FEIL !

    • @Stine: jenter som feilaktig påberoper seg voldtekt burde straffes mye strengere enn hva de blir. Å prøve å sette uskylde i fengsel åp urettmessig grunnlag er *finner-ikke-ord*

      Men, en one-night-stand står ikke i veien for at man kan bli voldtatt dagen etter. Men for å ha sagt det enda en gang, siden diskusjonen ser ut til å dreie den veien: jeg tviler ikke på dommens riktighet. reagerer bare på det ene argumentet.

  38. Jeg ble direkte dårlig av denne saken. Husker faktisk også nyhetene da jeg hørte om det første gang. Jeg ble selv utsatt for overgrep da jeg var 19 år, og VET hvor jævelig det er. Jeg syns denne dommen er helt hårreisende, og rett og slett et hån mot kvinner generelt. hele rettsikkerheten vår blir revet vekk fra under føttene våre, og vi må konstant forsvare oss selv. Er det rart mange ønsker å bære våpen med seg ute? Sånn som tingene utvikler seg nå, så burde egentlig jenter få obligatorisk opplæring i selvforsvar. For vi har minst like mye rett til å drikke oss fulle som det gutta har. Uten at noen skal kunne ta for seg som de vil.

    Men jeg må på en måte le litt også, for om one night stand bare skal være forbeholdt gutta, så må jo egentlig gutta ha sex med andre gutter, for en hetrofil one night stand inneholder gjerne en mann OG EN KVINNE!!

    • Dommen er korrekt den. At du har vært utsatt for overgrep betyr ikke at denne kvinnen har blitt det. Slik logikk er tåpelig og diktatorisk.

    • @Hild: leste inne hos vargas tror jeg at du hadde opplevd noe slikt. Trist å lese om. Ingen skulle trenge å oppleve noe slikt. Håper du har kommet over det, i den grad man kan komme over noe sånt 🙂

      Men jeg vet ikke om jeg syns dommen i seg selv er hårreisende. Slik jeg forstår det så foreligger det ikke nok bevis til å dømme mennene. Og da skal de heller ikke dømmes. Det jeg reagerer på, som nevnt utallige ganger, er at de trekker inn one-night-standen fra kvelden før som bevis for at hun ikke er fremmed for a ha seg med, i dette tilfellet, 4 stykker samtidig.

      Siste avsnittet ditt er jo en artig betraktining og helt riktig 🙂

    • Duck Manson sier:

      Vil bare si meg enig i at jenter skal få drikke seg dritings like mye som gutter. Men sjangsen for at noen gutter «tar for seg som de vil», som du så elegant sier, er mye større hvis du er bevisstløs av alkohol. Det er ikke din feil. Det er ikke riktig. Men slik er det bare.

  39. Norsk, ung mann sier:

    At jenter blir voldtatt er utrolig trist – også for oss gutter…

    Men de jentene som kommer med falske forklaringer om voldtekter burde få seriøst lang tid i fengsel – de ødelegger virkelig livet til «offeret».

    Forresten merkelig at 2 av dem fikk oppreisningskrav til jenta, ja – hvis de er uskyldige…

    • @Norsk, ung mann: ja, falske voldtektsanklager bør straffes hardt. Enig i det. Forkastelig å prøve å ødelegge andres liv, uansett hva man gjør.

      Var en laaaaangt her oppe som forklarte hvorfor de måtte betale erstatning, selv om de ble frikjent. Noe med at sannsynligheten for at de har gjort det er stor, men at det ikke kan bevises. Se om du finner det lenger oppe 🙂

    • Om man beviselig kan si at man har gitt falsk anklage (også andre enn voldtekter) så bør en dømmes til den straffen som ville blitt gitt om man hadde funnet noen skyldig i anklagen.

      Dog, beviselig må understrekes sterkt, da en ikke må få et samfunn der man er redd for å anmelde.

      • Selvfølgelig. Man må jo kunne bevise skyld/uskyld. Men vi har da hat tsaker i Norge (senest i fjor iallefall) hvor en jente falskt anmeldte en voldtekt. Husker ikke hvordan det gikk med straff for henne.
        Nå er det jo ikke sånn at alle anmeldte, men ikke dømte voldtekter er falske anklager heller da. Man har bare ikke bevis nok til å dømme de tiltalte. Det blir noe annet.

        • At en sak ikke dømmes som voldtekt er selvsagt ikke noe bevis for falsk anklage. Men for noen år siden, da det var mange anmelde voldtekter i Ålesund (tror det var samtidig som forrige Oslooverfallsvoldtekter i 2008?) så var det ei ung kvinne som anmeldte en ung mann for overfallsvoldtekt. Mannen var beviselig på fest 4-5 mil utenfor Ålesund, der bevisene var; mobil (basestasjon), bruk av bankkort og en hel haug med andre festdeltakere.

          Etter min mening bør en slik person få 4-5 år fengsel for falsk anklage , da dette er en vanlig dom innen overfallsvoldtekter.

          I denne aktuelle saken som er her tatt opp, bør selvsagt kvinnen ikke anklages for falsk anklage. Det ville vært like tullete som det kvinnen i Ålesund gjorde.

        • Duck Manson sier:

          Viktig å påpeke det du sier til slutt her. At jenta ikke blir trodd, eller at jenta sin sak ikke kan bevises, betyr ikke at hun bestemt lyver. Særlig i voldtektssaker er det mye tolkninger som må gjøres da det er nesten umulig å bevise.

  40. Hilde sier:

    Dersom jenta hadde 0,7 i promille dagen etter, må hun vel ha vært snydens og sovende under overgrepet. Ikke rart hun ikke husker noen ting. Om hun var neddopet av gjerningsmennene eller om hun selv hadde sørget for promillen – spiller ingen rolle. Det er voldtekt å ha sex med noen som er ute av stand til å avverge det som skjer. Å kalle det frivillig sex når man sover/er bevisstløs er ikke mulig.

    • Duck Manson sier:

      Sover? Hun har ikke påstått at hun har vært bevistløs så vidt jeg har forstått. Stor forskjell på blackout og bevistløshet.

      • Hilde sier:

        Hvis overgriper hadde promille mellom 2 og 3 ville han/de antagelig ikke vært istand til å gjennomføre noe voldtekt/samleie, og langt mindre kunne gi detaljer om det dagen etter. Det må være noe alvorlig galt med flere her inne, dersom man virkelig mener det er «greit» å ha sex med noen som er så full at de ikke vet opp ned på seg selv. Jeg blir direkte uvel av slike holdninger. Hva «moral» angår, så synes jeg det sier mer om de fire mennene som har sex på tur og orden med denne «snydens» jenta, enn «moralen» til jenta.

        • Vel, du legger dine fordommer til bunns i at mennesker, dvs menn, ikke klarer å få tisselassen sin stiv med alkohol innabords. For all del, tro nå på det.

          Men det besvarer ikke paradokset i loven, hvis begge parter (evnt alle) hvem er overgriper.

          • Hehe… vi vet vel alle at menn fint kan ha sex med alkohol i blodet. Vi jenter har da ikke sex utelukkende med edru menn.
            Jeg sa meg enig i siste setning, men det glemte jeg å få med.

            • Da har du faktisk, pr def etter norsk lov begått en voldtekt. Eventuelt voldtatt hverandre hvis dere begge var bedugga, om en skal være i det virkelig bisarre hjørnet.

              § 192. Den som
              b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

              • Du, det er stor forskjell på å ha sex med noen som er beruset og det å ha sex med noen so mer bevistløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen. Du har vel ikke utelukkende hatt sex med edru folk du heller. Eller??
                Nå har ikke jeg hatt sex med andre enn de jeg har vært sammen med (jada, så prektig så :-P) og etter en tur på byen sammen, så er det vel ikke unaturlig at det skjer ting og tang. Blir ikke voldtekt bare fordi en eller begge har drukket 🙂

                • I lovverket er det ingen forskjell om en ønsker å følge lovens bokstav. Dermed er man i situasjonen hvor domstolene skal tolke loven. b)-leddet er det man kaller uaktsom voldtekt, og hva er da uaktsom voldtekt om begge var beruset. Hvis loven skal være kjønnsnøytral, så må det jo bety at i lovens forstand har begge voldtatt hverandre.

                  Nå er det slik at mange av festvoldtektene er nettopp slik at en fuktig tur på byen medfører en tur til voldtektsmottaket dagen etterpå. Sist eksemplifisert ved en kjent TV2-reporter (Pål T Jørgensen var mannen) som ble anmeldt på fredagen tror jeg det var, og anmeldelsen trukket tilbake dagen derpå fordi kvinnen «var for bedugget til å huske noe».

                  http://www.tv2.no/underholdning/gkn/kvinnen-trekker-anmeldelse-mot-tvkjendis-3506226.html

                  Ellers er jeg like «prektig» som deg…:)

                  • Godt vi er to prektige da 😛
                    Forresten så handler jo lovverket mye om hvem som kan argumenterer best for en side.

                    Uansett så har jeg liten tro påa t min kjære ville kommet langt med en voldteksanklage grunnet sex etter endt bytur. Ikke jeg andre veien heller. Heldigvis 🙂

          • Hilde sier:

            En annen holdning jeg reagerer sterkt på i tidligere innlegg er at det er påstanden om at det er mer sannsynlig at hun har blitt med på frivillig sex med FIRE ukjente menn, fordi hun hadde one-night stand dagen i forveien med en ukjent mann… Jeg ser ikke sammenhengen mellom disse to hendelsene overhodet. Rekk opp hånda dere jenter her inne som er uenig i det! Skremmende at man kan slippe unna med gruppevoldtekt (og attpåtil av en så beruset person som hun ser ut til å ha vært). Hvis man vil oppleve litt spenning i hverdagen tror jeg at jeg hadde foretrukket russisk rulett framfor gruppesex med fire menn.

            • Jeg mener dommen er riktig utiffra bevisenen. Eller manglende sådann.
              Men jeg kjenner ingen jenter som ville ha gått fra en one-night stand med en fyr, til å ha ha en one-night stand med 4 samtidig etterpå. Ett sted går grensen for de fleste av oss.

              • Om du ikke kjenner er vel strengt tatt ingen «bevis» da 😉

                Og når det gjelder preferanser innen seksualitet så er det lurt å ikke tro så meget. Skjeletter eksisterer i skapene til de man minst venter det.

            • Vel, hvordan stiller saken seg hvis de fire også var beruset…..det er du ikke villig til å svare på bortsett fra noe svada om at de ikke kan fysisk voldta (som er basert på en myte).

              Hva du ønsker av selvmordsmetoder er vel strengt tatt ikke oppe til diskusjon. Det som er oppe til doms er om man skal dømme fire menn til 5år+ fengsel på basis av den tiltalte sitt syn. Og kun det.

        • Duck Manson sier:

          Teiteste posten i hele tråden så langt. Du vet ingen ting om tilstanden til disse mennene. For alt vi vet var de drita også. Mye tyder på det når de deler ei dame med 3 andre mannfolk. Og at hu er drita betyr ikke at hun ser ut som hun holder på å gå av med døden. Jeg kjenner masse folk som ser relativt oppegående ut når de er fullstendig dritings. Skal vi kreve alkomålinger for alle som vil ha sex nå slik at mannfolk ikke blir arrestert for voldtekt???

  41. Her begynner det å ta av skjønner jeg 🙂

    Til dere alle:
    Beklager dersom jeg ikke rekker å svare på alle kommentarer, men kjedesystemet her blir litt i største laget. Det skal jeg få gjort noe med ser jeg. Men jeg svarer etter beste evne alle jeg kommer over 🙂
    Utover det så har jeg slettet ett par stk, da disse var så grove og krenkende at jeg ikke finner ord. Ikke mot meg, men mot grupper i samfunnet. Å slette kommentarer strider mot min natur, men de ble advart og dermed sørget de selv for å få seg fjernet.

      • Hehe…. litt usikker på om vhordan jeg skal tolke kommentaren, men skal gå inn og lese innlegget ditt 🙂
        Men har iallefall fått en abnormt stor mengde klikk og kommentarer. Artig igrunnen 🙂

        • Var ikke ment som noe annet som et eksempel, som du også sikkert har oppdaget med denne tråden. Nemlig hvordan f.eks mediene bruker slike saker til å generere inntekter. Når jeg skrev om Sila Sahin så foventet jeg ikke akkurat den «stormen» av klikk som faktisk oppstod.

          Sex,kriminalitet og innvandrere. Slår aldri feil 🙂 Kombinasjon av alle tre er det ultimate.

          • Jepp, så sant som det er sagt 🙂
            Har hatt ett par andre innlegg med kombinasjonen du nevner. De har også havnet på forsiden og dermed generert klikk ad mass. Jeg får en haug med kommentarer og vg får masse klikk de og. Fin kombinsjon… hehe

  42. Nina Elisabeth, din logikk er tydeligvis langt ute på jordet.

    Det er presedens i det norske rettsystemet å bruke tidligere oppførsel for å vurdere forklaringer. Det du sier er at tidligere oppførsel ikke kan settes i sammenheng med senere oppførsel. Det er fullstendig latterlig. Dersom en kriminell handling har blitt begått er det ingen tvil om at en person med en lignende sak (mindre alvorlig) på rullebladet vil få større mistanke til sin forklaring enn en person med helt rent rulleblad.

    Det virker som om du opphøyer oppførsel i forhold til seksualitet til noe helt spesielt, som ikke kan vurderes på samme måter som annen type oppførsel. Jeg lurer på hvorfor du mener man skal se på slik oppførsel på en helt annen måte enn annen oppførsel.

    For å trekke din konklusjon til andre saker sier du jo at:
    – Terskelen for å begå væpnet ran er like lav hvis du tidligere har drevet lommetyveri eller innbrudd, som hvis man aldri har begått forbrytelser
    – Terskelen for å drikke mye alkohol er like lav for en som beviselig har drukket før, som en person som aldri drikker alkohol
    – Terskelen for å bruke narkotiske stoffer er like lav for personer som røyker/drikker (evt. har røyket eller drukket) som for de som aldri har prøvd noen av delene
    – Sannsynligheten for at en person som fikk en fartsbot i går blir tatt i 150 km/t i 80-sonen i dag, er like liten som at en person som aldri har fått fartsbot blir tatt for det samme

    Med mindre du har et utrolig naivt verdensbilde, så bør du innse at man ikke kan ignorere tidligere oppførsel når man skal vurdere hvorvidt en bestemt oppførsel er sannsynlig eller ikke, enten det gjelder krinimalitet, alkohol, bilkjøring eller sex.

    • Logikk har aldri vært min sterke side, men likefullt så har jeg rett til å mene det jeg gjør 🙂
      Jeg har aldri sagt at tidligerer oppførsel i enhver sammenheng ikke skal tas med i betraktning. Det jeg sier er at det at jenta hadde sex kvelden før med en ukjent mann, ikke er ett holdbart argument for at hun ikke kan voldtas kvelden etter. De sår faktisk tvil om troverdigheten til jente fordi hun hadde sex kvelden før.

      Tror ikke du skal trekke noen som helst konklusjon om hva jeg mener i andre saker, for du har tydeligvis ikke fått med deg det jeg skriver. Jeg har ikke opphøyd seksuell oppførsel til noe annet enn det det er heller.
      Selvfølgelig er det stor sjans for at dersom du har gjort en ting før, så er det stor sjans for at du gjør det igjen. Det har jeg aldri nektet for. Og hadde du lest alle kommentarene så hadde du også fått med deg det. Men det er langt mellom å ha sex med en ukjent mann, til å ha det med fire ukjente menn på samme kveld. Om det har skjedd eller ikke har jeg ikke uttalt med om. Dommen i seg selv er jo riktig slik bevisene står.

      Jeg presiserer igjen: det jeg sier er ikke at sex ikke kan ha funnet sted, men at det er drøyt å legge frivillig aktivitet kvelden før med som grunnlag i dommen. Det sier ingenting om hennes karakter på noen som helst måte. Og det gjør ikke en voldtekt mindre sannsynlig.

      Det er mulig jeg er naiv. Men det står heller ingenting i artikkelen om langvarig tidligere oppførsel. Sånn man kan lese det, så tar man EN enkelt hendelse med i betraktningen.

      • Duck Manson sier:

        » Det jeg sier er at det at jenta hadde sex kvelden før med en ukjent mann, ikke er ett holdbart argument for at hun ikke kan voldtas kvelden etter.»

        Forferdelig at du ikke forstår at det du sier her har INGEN TING MED SAKEN Å GJØRE. Det er ingen som har sagt at ei dame som ligger med 200 menn per uke ikke kan voldtas på lik linje med andre kvinner. Poenget her er at det er mer sannsynlig at ei dame som ligger med 200 menn i uka er villig med på gruppesex enn ei dame som ikke har hatt sex med noen andre enn mannen sin som hun møtte in 1948. At du ikke forstår det er et mysterium.

        • Kjære deg, jeg forstår at en jente som har hatt sex med 200 menn i uka stiller svakere. At hun er mer villig til gruppesex er jeg derimot ikke med på.
          Men det jo ikke det som er saken her. Etter det vi vet. Og det er ikke det som henvises til i sitatet hentet ut fra dommen heller. Jeg er fullstendig klar over at det ligger mye mer til grunn her enn hva som fremkommer i avisartikkelen. Jeg har tatt tak i en enkelt setning. Les den igjen, så ser du hvorfor jeg ikke gir meg på dette.
          Dommen sier ingenting om hva hun har gjort ellers. Den sier ingenting om hvor mange hun pleier/ikke pleier å ha sex med. Iallefall ikke i utklippet. At du ikke ser at jeg henviser til setninger får jo stå for din egen regning.

          • Duck Manson sier:

            Du mener seriøst at sannsynligheten for at disse to damene er med på gruppesex er identisk:

            Dame, 60 år, kun hatt sex med sin ektemann de siste 40 år av sitt liv.

            Dame, 30, har hatt sex med i gjennomsnitt 200 ukjende menn i uka de siste 18 år.

            Seriøst?

            Hva med disse to:

            Mann, 40, aldri drukket alkohol, aldri prøvd noen form for stimuli eller narkotika.

            Mann, 30, har prøvd alt av stimuli utenom crack.

            Mener du sjangsen for at disse to prøver crack er identisk?

              • Duck Manson sier:

                Likegyldig? Du sier tidligere forhold ikke er relevant. Jeg setter det litt på spissen for å illustrere.

            • Han som har prøvd alt av narko har da tatt et rimelig bevist valg på at crack skal ikke taes. Så sannsynligheten er kun et utslag på hva slags fordommer en har. Hva dame på 60 har skjult i sitt liv vites ingen da få kvinner offentlig går ut å sier at de liker mange menn på engang. På samme måte det er få menn som går offentlig ut å sier at de liker å se sin kone/kjære ha sex med andre.

              • Duck Manson sier:

                Er du seriøs? Når jeg sier, dame på 60 har kun hatt sex med mannen sin, så mener jeg ikke, dame på 60 som under intervju påstår at hun kun har hatt sex med mannen sin. Dust.

                • Jeg må jo beundre evnen til å ha troen på at ens egen definisjon er universelle. Selv anser jeg det som en farlig øvelse. Men for all del, «keep on» med artige momenter basert på hva en selv tror.

                  Ser også at du hopper over crackpoenget ditt.

          • Pelle sier:

            Når man leser saken i avisen ser det ikke ut til å være en gangbang, men 4 separate hendelser i løpet av kvelden. Med andre ord, hvis «gjerningsmennene»s forklaring er rett, er det altså 4 one-night-stand (riktignok skviset inn på en kveld). Å vise til at jenta er tilbøyelig til å ha one-night-stands vil jeg si styrker gjerningsmennenes forklaring.

            At retten nevner det synes jeg ikke er forkastelig på noen som helst måte, det er relevant.

    • Hilde sier:

      Synes det er rart å sidestille det at hun har hatt sex med EN mann kvelden i forveien – med gruppesex med FIRE menn. Synes disse to handlingene er så langt fra hverandre som det er mulig å komme.

        • Hilde sier:

          Vel jeg tror den logikken er ganske sammenfallende for de fleste jenter jeg kjenner iallefall. Gruppesex med fire ukjente…hmmm det må vel heller være en «våt drøm» for et par av de andre debattantene her inne?

          • Stor fare for akkurat det 🙂
            Men jeg innrømmer glatt at logikk ikke er min sterke side. Tror derimot ikke det hindrer meg i synet på denne saken 🙂 At det er noe i veien med fremstillingsevnen min av og til, det tror jeg nok kan være tilfelle 🙂

      • Duck Manson sier:

        Ingen som sidestiller det. Bare at det ikke virker umulig at hun ville vært med.

        Jeg kan tenke med millioner av ting som er lenger fra hverandre enn disse to tilfellene. De har faktisk mye til felles. Bla. alkohol, tilfeldig sex, fremmede deltakere. Anntallet deltakere er vel det eneste som skiller disse to tilfellene.

        • Hilde sier:

          kjære deg, gruppesex med fire menn har da ingenting til felles med sex med en mann? Ingen verdens ting, vil jeg påstå. Der går det nok en grense for de aller fleste av oss!

          • Duck Manson sier:

            Selvfølgelig har det det.

            Ting de har til felles:

            1. tilfeldige deltakere
            2. store mengder alkohol
            3. utenlandske deltakere

            Ting de ikke har til felles:

            1. antall deltakere

            Og som du ser, disse tilfellene har mer til felles enn ikke.

          • Duck Manson sier:

            Holdninger som meg? Hva er det du er redd jeg ville gjort hvis du traff meg i ei mørk bakgate? Skrike til deg at du ikke må ligge med mange tilfeldige gutter i tilfelle du blir voldtatt så kanskje retten ikke vil tro deg? Ja det ville vært så fælt. Dakkars lille Hilde. Knull i vei du! Jeg skal ikke blande meg.

  43. Jeg reagerte også på formuleringen om at hvis hun hadde hatt sex med en kvelden før, så mente de nok at dette også var frivillig. Jeg får lyst til å nevne noen voldtektssaker fra ca tre år tilbake i tiden, er ikke helt sikker på om det kanskje er lenger siden, men det er egentlig ikke viktig. Den ene saken dreide seg om en voldtekt av en ung jente, der hun hadde vært svært full, der ble gjerningsmannen frikjent fordi hun var full. I den andre saken var gjerningsmannen svært full, da ble han frikjent fordi han var full! Ser mann dette opp i mot den saken du nevner ser man at det er noe helt galt i systemet og holdningene der. En kriminell handling er det enten man er full eller edru, eller om man rett og slett i tillegg er seksuelt aktiv.. Domstolene må ta et oppgjør med holdningene sine!

    Det var for noen år siden en like merkelig dom i forbindelse med en voldtekt, da var offeret 10 år gammel og gjerningsmannen var hennes barnevakt. Gjerningsmannen ble frikjent fordi «det gikk fort» (han fikk altså fort utløsning). Dette vitner også om helt horrible holdninger! 10 åringen hadde likevel blitt voldtatt, selv om han ble fort ferdig!

    Begynner man å granske uttalelser fra ulike sedelighets dommer, kan man få bakover sveis!

    Det er naturligvis viktig å ha som grunnholdning at en hver tiltalt kan være uskyldig, men man ta ikke trekke dette ut i latterlige slutninger, som denne saken ble.

    • Pelle sier:

      Siri-Beate!

      Du trenger ikke bli opprørt. Retten sier ikke at den tror jenta hadde frivillig sex. Retten sier at det ikke er bevist bortenfor enhver tvil at jenta ble voldtatt.

      I en sak hvor man bare har ord mot ord må man vurdere de involvertes troverdighet.

      Når overgriperne hevder at det var snakk om en frivillig one-night-stand så er det relevant å se på om fornærmede har hatt one-night-stands tidligere. Hvis ja, styrker det overgriperenes forklaring, hvis nei svekker det overgripernes forklaring.

      Enkelt, greit, og relevant.

      Jeg gjentar; retten har ingen mening om hva som faktisk skjedde – de har bare en mening om hvorvidt det er bevist bortenfor enhver tvil. 🙂

      • Selv om en rett ikke har meninger om hva som faktisk skjedde, så preges den naturlig nok av domstolens holdninger. Det er kun det jeg ønsket å understreke med mine eksempler.

    • Duck Manson sier:

      Herregud menneske. Retten mente ikke at dette var frivillig. De mente at de ikke kunne utelukke at det var frivillig.

      Er virkelig damer like idiot som dere her i denne tråden? Dere skriver jo ting som er så tull at jeg blir litt skremt.

  44. Seriøst Nina Elisabeth, du er jo fullstendig ute av stand til å se logiske sammenhenger. Husk også at det å se logiske sammenhenger faktisk er ganske viktig når man skal vurdere vitneutsagn.

    Du skjønte tydeligvis ikke poenget med sammenligningene over. Les innlegget igjen og se om du forstår hva som menes, før du svarer.

    De setningen du har sitert over fra dommen sier at det har blitt slått fast at hun ikke er fremmed for seksuell omgang med fremmede. Det er IKKE det samme som å sidestille det å ha sex med én, som det å ha sex med fire personer. Det kan simpelten være at retten merker seg at det ikke er noen spesiell grunn MOT de tiltaltes forklaring (som jeg antar er at det var frivillig, siden ingen har nektet for seksuell omgang). Jeg kan ikke skjønne hvorfor du nekter å godta at hun kunne hatt en sterkere sak dersom hun hadde vært jomfru (dvs, aldri utvist lignende atferd). Jeg skjønner at logikk er vanskelig for deg, men det er faktisk det du sier.

    Jeg skjønner egentlig ikke hvor i setningen det står noe som helst om sidestilling av det ene eller det andre. I en annen sak hvor noen er tiltalt for innbrudd i en smykkeforretning hadde ingen løftet et øyebryn om det stod «dessuten hadde tiltalte dagen før også brutt seg inn i en hytte og stjålet verdisaker». Det er ingen som sidestiller det å snike seg inn en ulåst dør i et privat hjem med å bryte seg inn i en sikret forretning med varer av høy verdi.

    Du setter også en merkelig stort skille mellom 4 og 1. Det er ikke alle som har samme grenser som deg, og selv om DU finner det motbydende å ha sex med fire stk på en kveld, bør du ikke fordømme de som ikke ser noe grunnleggende feil ved det.

    Jeg begynner egentlig å tro at du bare spiller dum med vilje for å hisse på deg andre personer, og at det du driver med er trolling. Men siden jeg fremdeles har litt tro på menneskeheten velger jeg å se på idiotien din som at du bare har misforstått hele saken.

    • @Anonymus: At vi ikke er enige gjør ikke meg mer til idiot enn deg. Men det utsagnet får stå på di nregning 🙂
      Om du mener jeg er dum som mener det jeg gjør, så får det også være din sak. Jeg troller hverken på egen blogg eller andres. Jeg kan sette ting på spissen for å synliggjøre ett standpunkt ja, men det gjør meg hverken til det ene eller det andre. At du legger opp til en form for persolig angrep på meg som person, sier mer om deg enn om meg 🙂

      Jeg finner det forøvrig ikke motbydelig å ha sex med 4 stykker samme kvelden. Det har jeg heller ikke sagt. Men jeg har sagt at det går en grense for de fleste av oss. Om den går på 1, 4 eller 10 er meg revnende likegyldig. Men vi har da fortsatt en viss standard selv om enkelte andre her inne mener det stikk motsatte.

      • Duck Manson sier:

        @Nina: At vi ikke er enige gjør ikke meg mer til idiot enn deg.
        ———————
        Jo, det gjør faktisk det, når du så åpenlyst ikke forstår noe som er så lett å forstå. Og det etter at du har blitt forklart hva som er saken om og om og om igjen i denne tråden.

        La meg oppsummere:

        1. Det er INGEN, inkludert retten, som har sagt at jenta ikke har blitt voldtatt fordi hun hadde sex med en tilfeldig dagen før. Likevel sier du dette i nesten hvert av dine innlegg.

        2. Det er INGEN, inkludert retten, som har sagt at jenter som ofte har one-night-stands ikke kan bli voldtatt på lik linje med alle andre, inkludert jomfruer. Likevel sier du dette i nesten hvert av dine innlegg.

        3. Det ENESTE som er relevant her er om du kan total utelukke forklaringen til de tiltalte om at sex var frivillig. At jenta er totalt OK med tilfeldig sex med vilt fremmede menn på campingplasser gjør at forklaringen til tiltalte ikke kan ignoreres. Dette har du ignorert fullstendig i hele tråden, og kun fokusert på ting som er totalt irrelevant.

        THAT’S IT. At du ikke forstår disse tre utrolig enkle punktene gjør at du muligens kan være litt mentalt handikappet. Ikke noe stygt ment men hvis jeg var lærer og hadde forklart en student noe så mange ganger uten at det satt ville jeg nok bedt om en form for spesialundervisning.

        • Nei, jeg har ikke ignorert forklaringen til de tiltalte. Og jeg har hele tiden sagt at dommen i seg selv i riktig.
          Det jeg fortsatt ikke forstår, og som du gjerne må ta på deg å prøve å forklare gang, på gang på gang, er at kvelden før i det hele tatt skal tas med i betraktning. Det fantes ikke (etter det jeg har lest i avisene) beviser nok til å dømme de i utgangspunktet. Med de i bakhodet så trenger man ikke engang ta med kvelden før. Det var en UNØDVENDIG vurdering i en sak som ikke ville føre til domfellelse uansett.

          Du er ikke det spøtt bedre enn meg skjønner du. Du vil ikke se det jeg skriver. Vi er uenige og kommer til å være det uansett hvor lenge du holder dette gående. At du henger deg på «skitkastingen» sier mer om deg enn noe annet. Når du ikke klarer å ty til annet skyts for å tydeliggjøre poenget ditt, så er egentlig ikke det du skriver verdt å ta med i betraktning uansett. Og det er ikke fordi jeg er nærtagende. Da hadde jeg aldri skrevet en blogg under «fullt» navn. Det er bare så utrolig unødvendig av dere 🙂

  45. Jeg har lest gjennom alle kommentarer og takker for at dere har brukt og fortsatt bruker tid på dette innlegget. Jeg rekker desverre ikke å kommentere alle, siden jeg strengt tatt har en jobb jeg skal gjøre også 🙂
    Konstanterer at noen av oss er enige, og at noen av oss er uenig. Og det er vel helt greit 🙂
    At det har vært en frisk debatt, ja det kan man ikke dra under en stol. Liker sånt 🙂

    Jeg har ikke tenkt til å la debatten vannsmekte helt, så kikker innom og besvarer når jeg har tid og anledning 🙂

  46. @Nina: Jeg har ikke sagt at du ER en idiot, men at du *oppfører* deg idiotisk. Det betyr at jeg ikke sier noe som helst om din generelle oppførsel, bare at du i denne saken har vist at du ikke klarer å fatte logiske slutninger, og lar dine følelser omkring saken overskygge resonnement. Det er også meget irriterende og fornærmende at du ikke gidder å lese innleggene før du svarer (jeg antar at du kan lese og forstå norsk på linje med en voksen). Man skulle tro at du som sitter så høyt på din moralske hest var høflig nok til å se om du har forstått kommentarene før du svarer, men når jeg må forklare deg annenhver setning er det litt håpløst.

    Det har kanskje ikke blitt nevnt, men jeg synes du virker utrolig arrogant som mener at *DU* vet så *utrolig mye bedre* enn de i retten som gjorde uttalelsen (i forhold til oss andre som strengt tatt bare prøver å forklare deg logikken bak det, uten flaks). Sitat: «Det er så drøyt at jeg ikke finner ord for det». Så DU vet plutselig mye bedre enn retten hva som er drøyt og ikke å ta med i en vurdering? Jeg vil gjerne høre ditt forsvar på akkurat det. Litt kredibilitet bak utsagn hadde vært greit, spesielt når du skriver blogg under «fullt» navn.

    (og btw, «nina elisabeth» er ifølge ssb.no fornavnet til ikke mindre enn 604 personer i Norge… ikke akkurat noe å skryte av hvis du mener du er mindre anonym enn andre)

    Tydeligvis har du alltid «visst» svaret på saken før du har lest noen av kommentarene, og personer som nekter å se logiske sammenhenger er dessverre umulig å diskutere med. Diskusjoner omkring intelligent design ligner veldig på denne. (Håper det ikke blir FOR vanskelig å finne ut hvilken side av ID-diskusjonen jeg mener du er.)

    • @test:
      Hvilken ID-diskusjon?
      Det er forøvrig ikke vanslelig å finne ut hvem jeg er, selv med bare for- og mellomnavn. Det finner du mange steder på bloggen. BIlder av meg ligger det og ute. Så sett i gang og let 🙂

      Jeg har ikke sagt at jeg vet bedre. Hverken bedre enn retten, eller bedre enn dere andre. Jeg har sagt hva jeg mener. Det er faktisk en stor forskjell på det. Jeg sitter ikke på noen moralsk hest og har ikke noe ønske om å gjøre det heller.
      At du finner min mening, og bastante holdning til akkurat dette, så provoserende at du må ty til personkarakteristikker sier fortsatt så enormt mye mer om deg enn om meg.

      Du kan forklare med det du skriver i parantes i siste setning, utover det så kan du holde deg unna dette innlegget siden det provoserer deg så til de grader.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s